- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
והבה נ' כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה
|
פש"ר בית המשפט המחוזי חיפה |
890-05
1.12.2010 |
|
בפני : מנחם רניאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: כרמל והבה |
: כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה |
| פסק-דין | |
פסק דין
ביום 8.11.05 ניתן צו כינוס לנכסי החייב בגין חובות מוצהרים בסך 1,210,261 ₪ ל- 58 נושים.
ביום 13.9.06, הציע החייב הצעת הסדר, אך היא לא נדונה מאחר שעד אז לא שילם החייב כל תשלום לקופת הכינוס. ביום 11.10.07 הגיש החייב הצעת פשרה נוספת, שלא אושרה על ידי הנושים. ביום 1.9.09 הציע החייב הצעה נוספת, וביום 23.12.09 שיפר את הצעתו. ההצעה לא זכתה לרוב באסיפת הנושים. למרות אורכות שניתנו, ההצעה לא התקבלה. לפיכך, החלטתי ביום 10.11.10, כמעט שנה לאחר ההצעה, כי הליכי ההסדר הסתיימו, והחייב יגיש טיעון באשר להכרזת פשיטת הרגל העומדת על הפרק. החייסב הגיש טיעון משלים ביום 22.11.10 שבו שב וביקש אורכה להשלים קבלת הסכמות להצעת ההסדר. ביום 22.11.10 דחיתי את בקשתו.
הכונ"ר התנגד להכרזת פשיטת הרגל מאחר שvהחייב, הטוען שעסקיו נכשלו עקב כשלון מסעדה שניהל, לא הרים את הנטל להוכיח שצבר את חובותיו בתום לב. החייב הגיש את תגובתו לחוות הדעת, ועל פי מסמכים אלה אתן החלטתי.
אני דוחה את טענת החייב שעקב מצבו הנפשי כמי שנכשל עסקית לא הכין עצמו לחקירה, לא סיפק מסמכים שנדרש לספק וענה תשובות מלאות. טענת המצב הנפשי סותרת את הטענה המקבילה, שמאז סגירת המסעדה מתפקד החייב בצורה נורמטיבית כעובד חברת הכבלים "הוט". זו חובתו של החייב לספק את המסמכים הדרושים ולענות בצורה מלאה על שאלות. כך פועל אדם תם לב, בין אם הוא מיוצג ובין אם אינו מיוצג. אני דוחה כבלתי קבילה את הטענה שהחייב לא העלה בדעתו שתשובות לא מלאות תתפרשנה כהתחמקות או כנסיון להסתיר עובדות. מי שמוכן לגלות את מלוא העובדות לא עונה תשובות לא מלאות. מדובר בחייב אינטליגנטי, קצין בצה"ל, שאינו יכול להסתפק בתירוצים מאוחרים.
החייב פנה למנהל המיוחד לאחר הגשת חוות דעת הכונ"ר, הודה שלא סיפק מסמכים ולא השיב לשאלות וביקש לקיים חקירה נוספת כדי לאפשר לו להשלים את החסר. בצדק דחה המנהל המיוחד את הבקשה. איש לא הפריע לחייב לספק את המסמכים המבוקשים ולענות תשובות מלאות גם ללא חקירה נוספת. החייב ידע איזה מסמכים מבקשים ומה השאלות שנשאל. נטל ההוכחה עליו ואין הוא צריך להמתין לשאלות.
הכונ"ר טען שהחייב לא נתן פרטים באשר למקורות ההשקעה ומצבו הכלכלי עובר לפתיחת עסקו. כמו כן, לא הציג מסמכים בדבר פעולותיו ליצירת התדרדרות שהביאה לחובות של 1.5 מיליון ש,ח בגין פעילות של שנתיים בלבד. החייב לא סתר את טענת אחד הנושים, שחובותיו קשורות לשתי מסעדות אחרות של בני משפחתו בבת ים ובראשון לציון. כמו כן, החייב ניצל לרעה את הליך הכינוס כאשר הפקיד תקבולים בסך 70,000 ₪ במהלך הכינוס לחשבון ארוסתו.
החייב צירף לתגובתו מסמכים ותצהיר. המנהל המיוחד השיב לכך. עיינתי במסמכים ובטענות, ואני מאמץ את דעתו של המנהל המיוחד, כי החייב לא עמד בנטל, הכולל בין היתר התנהלות תמת לב במסגרת הליך הכינוס, ובין היתר באלה:
א.לפי התוכנית העסקית לא רשומות כל השקעות. לפי אישור רואה החשבון, הושקע במסעדה סכום כולל של 535,035 ₪ בשנת 2003. זאת, בניגוד לתצהירו שהושקע סך 800,000 ₪. החייב עצמו הותיר בתצהירו את השורה בה הוא מסכם את השקעותיו ריקה. סיכום החשבונית שצירף הוא כ- 470,000 ₪, אבל חלק לא שולם, ולא ברור מהו, שכן הספקים הגישו הוכחות חוב בגינם. כל שהציג החייב כראיה לאשראי היה אישור על העמדת הלוואה ואשראי בפברואר 2005 בסך כולל של 98,500 ש"ח. מכאן שהחייב לא הוכיח את המקורות להשקעתו.
ב.כמו כן, אין ספק שבפברואר 2005 היה החייב שקוע בחובות כבדים, ולמרות זאת נטל הלוואה נוספת, ביודעו שלא יוכל לשלמה.
ג.החייב לא המציא אסמכתאות למכירת הציוד הרב שקנה תמורת כ- 470,000 ₪, וטענתו שמכר את הציוד תמורת 30,000 ₪ בשוק רמלה לוד אינה הגיונית. מדובר לא רק במטלטלין כמו כסאות ושולחנות, אלא מזגנים, עבודות נגרות ב- 80,000 ₪,מערכות גילוי אש ב- 22,000 ₪, מחשב, ועוד.
ד.החייב לא המציא אסמכתאות למכירת המלאי של סיגריות וממתקים לפיצוציה שניהל במקום.
ה.החייב לא המציא אסמכתאות לתשלומים ששילם להסדר חובותיו.
ו.החייב המציא מודעות למכירת המסעדה, אבל לא משנת 2005, כפי שטען, אלא מיולי 2004, ובהם נטען שמדובר במסעדה משגשגת בשעה שהיה ידוע לחייב שלא כך הוא, והיה מדובר במצג שווא.
ז.החייב לא צירף אסמכתא בקשר למגרש בגוש 11520, למרות שאמר כך בתגובתו, ולא צירף את תצהיר אשת אחיו.
ח.החייב הגיש בקשה להפחתת תשלום בטענה שאינו יכול לעמוד בו, אך מסתבר שבאותה עת הפקיד כל חודש כ- 3,800 ₪ לחשבון ארוסתו.
לפיכך, על פי האמור בע"א 6021/06 פיגון נ' הכונס הרשמי, מאחר שהחייב לא עמד בנטל להוכיח את תום לבו ביצירת החובות ולא התנהל בתום לב בהליך פשיטת הרגל, אני דוחה את הבקשה לפשיטת רגל, ומבטל את צו הכינוס והמגבלות הנילוות אלי.
ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"א, 01 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
