והאב ואח' נ' אבו חמיד ואח'

פסק דין

על דרך הפשרה על פי סעיף 79 (א') לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1974.

בפניי שלוש תביעות מאוחדות שהוגשו בעקבות תאונה שאירעה ביום 28.10.10 בכפר קאסם.

שניים מהתובעים (בתיק אזרחי 32091-07-10 ובתיק אזרחי 9242-03-11) הינם בעלי רכב שחנו בחנייה מוסדרת בסמוך למועצה המקומית של כפר קאסם.

התובע בתיק אזרחי 32091-07-10 היה בעל רכב איסוזו (להלן – האיסוזו) ובעל הרכב בתיק 9242-03-11 היה בעל רכב מסוג פאסט (להלן – הפאסט).

התובע השלישי בתיק אזרחי 45212-07-10 היה הנהג שהיה מעורב בתאונה ונהג ברכב פולקספגן טרנספורטר (להלן – הטרנספורטר). הנהג השני שהיה מעורב בתאונה הינו ערר עדאל שנהג ברכב מזדה לנטיס (להלן – המזדה).

אין מחלוקת בין הצדדים כי ההתנגשות של רכב הטרנספורטר עם המזדה גרם לפגיעה של שני רכבים אלה ובנוסף לפגיעת שני הרכבים החונים האיסוזו והפאסט.

לגרסת נהג הטרנספורטר, שנתמכה בעד שהינו בן דודו שישב לידו בעת התאונה, הם נסעו בנתיב ראשי בכפר קאסם ופניהם היו מועדות לנסיעה בכיוון ישר. משהגיעו לצומת טי הגיח נהג המזדה במהירות מבלי שעצר ונתן זכות קדימה לרכב שחולף על פניו והתנגש בעוצמה רבה בצידו השמאלי של רכב הטרנספורטר והדף אותו ימינה כלפי הרכבים החונים.

לגרסת נהג המזדה, הוא אכן הגיח מצומת טי ואולם הוא טרם נכנס לצומת אלא התקדם מעט על מנת להבחין בתנועה החולפת על פניו שכן היה לו שדה ראייה מוגבל, לגרסת נהג המזדה פניו היו מועדות לנסיעה ימינה, ולפיכך משהתקרב מעט לצומת פגע בו רכב הטרנספורטר בפינה הימנית קדמית של רכבו עם הפינה השמאלית קדמית של רכב הטרנספורטר.

שמעתי את הנהגים מעידים ואוכל לומר ללא היסוס כי גרסת נהג המזדה איננה גרסת אמת שכן גרסה זו לא תואמת את הפגיעות ברכבים ואף לא תואמת את עדויות בעלי הרכב החונה שהעידו מפורשות וברורות כי מיד ובסמוך לתאונה ראו את שני הנהגים המעורבים בתאונה במרכז הצומת ולפיכך הגרסה כי נהג המזדה רצה לפנות ימינה היא גרסה שקרית שכן לו רצה נהג המזדה לפנות ימינה לא היה מצוי רכבו במרכז הצומת. מנח זה של הרכב מצביע כי בדעת המזדה היה לפנות שמאלה דווקא ולא ימינה.

זאת ועוד, מעיון בתמונות הנזק של רכב המזדה עולה כי מדובר בפגיעת מעיכה קשה ביותר כשכל מכסה המנוע התרומם והפגוש הרוס לחלוטין. פגיעה זו לא נוצרת ממגע קל של קצה רכב בקצה רכב אלא מפגיעה חזיתית קשה ביותר. כך אף מעיון ברכב הטרנספורטר עולה כי ישנם שני מוקדי נזק בצד השמאלי ובחזית.

תמונות הנזק ועדויות בעלי הרכב החונה, שאין להם עניין מי מבעלי הרכבים המעורבים ישלם את הפיצוי, תומכות בגרסת נהג הטרנספורטר ולא בגרסת המזדה.

זאת ועוד, נהג המזדה העיד באופן הססני והודה כי איננו מכיר את השטח ואיננו בן המקום. מדובר בצומת טי שהיציאה ממנו היא בירידה עם שדה ראייה לקוי. כל אלה רק מחזקים את גרסת נהג הטרנספורטר, כי נהג המזדה יצא מהצומת לכיוון הכביש הראשי ללא כל עצירה ובחוסר זהירות.

ב"כ נהג המזדה טען לאשם תורם מאחר ונהג הטרנספורטר נסע במהירות שאיננה מתאימה לתנאי השטח ולפיכך נהדף כלפי הרכבים החונים. מעיון בתמונות הצומת מדובר בכביש רחב אך משני צדדיו חונות מכוניות, עובדה שאיננה מאפשרת נהיגה במהירות מופרזת. לא מצאתי כל אשם תורם בנהיגת הטרנספורטר.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים אני קובעת כדלקמן:

באשר לתביעת האיסוזו בתיק אזרחי 32091-07-10 – תשלם צד ג' חברת הראל לתובע סך של 11,701 ₪ בתוספת החזר האגרה ובתוספת שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪.

באשר לתביעת הפאסט בתיק אזרחי 9242-03-11 – ישלמו הנתבעים 1 ו-2 לתובע סך של 52,000 ₪ בתוספת החזר אגרה ושכ"ט עו"ד בסך של 6,000 ₪.

באשר לתביעת הטרנספורטר בתיק אזרחי 45212-07-10 – ישלמו הנתבעים לתובע סך של 30,000 ₪ בתוספת החזר אגרה ושכ"ט עו"ד בסך של 3,500 ₪.

ניתן היום, ו' אדר תשע"ב, 29 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לכל באי כוח הצדדים עם אישור מסירה.