וגובסקי נ' בבנישתי ואח'

פסק דין

לפני תביעתה של המשכירה, הגב' רחל וגובסקי, את השוכרים, מיטל וגיא בנבנישתי, בעניין הסכם שכירות מתאריך 9.2007 בנוגע לנכס ברח' שפן הסלע 614/2, ענתות.

בין הצדדים נחתם חוזה שכירות ביום שני לחודש ספטמבר 2007 (להלן:"החוזה").

בחוזה נקבע כי דמי השכירות יעמדו על סך של 2,000 ₪ לחודש סכום זה כולל ארנונה ו-YES מתאריך 9/2007 לתקופה של 12 חודשים.

כמו כן נקבע בסעיף 5.1 לחוזה השכירות כי על השוכר להודיע 30 יום מראש על פינוי הדירה.

על פי סעיף 8.1.2 לחוזה תשלומים לחברת החשמל חלים על השוכר.

על פי סעיף 8.1.3 לחוזה תשלומים לבזק חלים על השוכר.

בסעיף 14 לחוזה נקבע כי על השוכר עם תום תקופת השכירות לפנות את המושכר כשהוא נקי, תקין, מסוייד ובמצב שמיש וכפי שקיבל אותו בתחילת מועד השכירות למעט בלאי סביר.

סעיף 15.4 לחוזה קובע כי בכל מקרה של סיום השכירות לפני תום תקופת השכירות, מכל סיבה שהיא, מבלי שהמשכיר הסכים לכך בכתב ומראש, ישלם השוכר את דמי השכירות ויתר התשלומים כאילו החזיק במושכר והמשיך להשתמש בו עד לתום תקופת השכירות.

השוכרים פינו את הדירה בחודש יוני 2008.

התובעת טוענת כי בהתבסס על החוזה, על השוכרים לשלם לה את דמי השכירות לחודשים יוני-אוגוסט 2008, תשלום בעבור מים וחשמל, תיקון שעון חשמל ששברו וצביעת קירות מלוכלכים.

כמו כן טוענת התובעת כי הותקפה ע"י השוכרת והיא תובעת החזר נסיעות וטיפולים רפואיים.

הנתבעים טוענים כי שכר הדירה בעבור חודש יוני וחשבון החשמל והמים משולמים דרך ההוצאה לפועל שכן השאירו לתובעת שיק ביטחון אשר התובעת מלאה בו סכום של 2,377 ₪ והגישה לביצוע ללשכת ההוצאה לפועל ועד היום שולמו תשלומים בגובה 800 ₪.

השוכרים טוענים כי עם חתימת החוזה שילמו לתובעת סכום של 4,000 ש"ח בעבור חודש ראשון ואחרון. שעון החשמל לא שבור והליכלוך בקירות נובע מנזילות ורטיבות.

השוכרת מכחישה כי תקפה את התובעת וטוענת מנגד כי התובעת היא זו שתקפה אותה.

לאחר שקראתי את טענות הצדדים ושמעתי את עדותן - אפרט את קביעותי.

הנתבעים לא הודיעו לתובעת על פינוי הדירה 30 יום מראש, לא מצאו דייר חלופי ולא קיבלו את הסכמת המשכירה לסיים את החוזה לפני תום מועד השכירות מראש ובכתב ולכן על פי סעיפים 5.1 ו- 15.4 לחוזה אני מחייב את הנתבעים בתשלום דמי השכירות והתשלומים הנלווים לחודשים יולי אוגוסט 2007.

בנוגע לשכירות לחודש יוני 2007 עולה כי השוכרים עדיין השתמשו בדירה וחייבים בדמי השכירות ובתשלומים הנלווים בעבור חודש זה. אולם, מכיוון שדמי השכירות והתשלומים הנלווים נתבעו בלשכת ההוצאה לפועל אני לא מחייב את השוכרים בסכום זה במסגרת פסק דין זה. על הנתבעים להמשיך ולפרוע את סכום ההמחאה באמצעות ההוצאה לפועל.

הנתבעים טענו כי שילמו עם חתימת החוזה סכום של 4,000 ₪ אולם התובעת מכחישה אמירה זו והנתבעים לא הביאו כל הוכחה לכך ומכאן שאיני מקבל טענה זו.

התובעת לא הוכיחה תביעתה לעניין בלוני הגז וכן נראה כי הקלקול בשעון החשמל נובע מבלאי סביר. לא הובאה ראיה כי השעון שבור או כי תוקן. על כן איני מוצא לחייב את השוכרים בנזק זה.