וגדני ואח' נ' דוידי ואח'

החלטה

'הִנֵּה זֶה הָיָה עֲוֹן סְדֹם אֲחוֹתֵךְ גָּאוֹן שִׂבְעַת לֶחֶם וְשַׁלְוַת הַשְׁקֵט הָיָה לָהּ וְלִבְנוֹתֶיהָ וְיַד עָנִי וְאֶבְיוֹן לֹא הֶחֱזִיקָה' (יחזקאל, טז, מט).

"ארבע מידות באדם: האומר: 'שלי שלי ושלך שלך' ... יש אומרים: 'זו מדת סדום'

(המשנה במסכת אבות, פרק ה, משנה י).

'ויש אומרים זו מדת סדום' - קרוב הדבר לבוא לידי מדת סדום. שמתוך שהוא רגיל בכך, אפילו בדבר שחבירו נהנה והוא אינו חסר לא ירצה ליהנות את חבירו, וזו היתה מדת סדום שהיו מתכוונים לכלות הרגל מביניהם, ואף על פי שהיתה הארץ רחבת ידיים לפניהם ולא היו חסרים כלום". (רבי עובדיה מברטנורא).

רקע וטענות הצדדים

בלב גוש דן, במתחם שנראה במבט מהכביש הראשי כחלק מאזור התעשיה בחולון, מסתתרת לה שכונה יפיפיה של בתים פרטיים, שלולא ביקרתי במקום לא הייתי יודע על קיומה. ממש פנינת חן של יופי ואיכות חיים.

למשפחות וגדני ומוחבר שני מגרשים סמוכים זה לזה עליהם בנו המבקשים את בתיהם לפני שנים רבות. המשיבים רכשו את המגרש הגובל במגרשי המבקשים מכיוון צפון מערב וקיימת גדר/חומה המפרידה בין מגרשי המבקשים למגרש המשיבים.

המשיבים פנו למבקשים והודיעו להם כי לאחר שביצעו מדידה גילו כי הגדר/חומה הקיימת בפועל חורגת לשטח מגרשם ועל כן הם מתכוונים להוריד באופן חד צדדי את הגדר המשותפת. המבקשים פנו אל המשיבים בבקשה שלא יבצעו מהלך חד צדדי אולם תגובת המשיב 2 הייתה לטענתם "אביא טרקטור להוריד את הגדר".

ביום 30.10.11 הוגשה בקשה לצו מניעה זמני מטעם המבקשים, במעמד צד אחד, למנוע את הריסת החומה. בבקשתם ציינו המבקשים כי באם תינקט פעולה זו מצד המשיבים, ייגרמו נזקים רבים לשתי המשפחות. למשפחת וגדני ייגרם נזק של עשרות אלפי שקלים לסככה הנתמכת בחומה, לתאורת הגן ולצמחייה הענפה. גם למשפחת מוחבר יגרם נזק רב, שכן הם ייאלצו להעתיק את שעון המים ממקומו וכן ייאלצו להרוס מחסן, רצפת גרנוליט, צמחייה ומסתור פחים המובנה בחומה והם יוותרו ללא חניה לרכבם.

עוד נטען בבקשה כי לאחר ששוחחו המבקשים עם המודד, מר ירוסלב דרונוב, שערך את המדידה, אישר המודד כי הסטייה בגבול לה טוענים המשיבים היא 'סטייה מוכרת' שאינה מצדיקה פעולה הרסנית שכזו ועל כן הוסיף המודד על גבי המפה הטופוגרפית את הערה מס' 9 בה נכתב "הגבול עם חלקה 22 יכול להישאר במצב הנוכחי, הסטייה עומדת בקריטריונים".

עוד באותו היום ניתן צו מניעה זמני ארעי כמבוקש בכפוף להפקדת ערבויות והתבקשה תגובת המשיבים לבקשה.

המשיבים בתגובתם, טענו כי הגדר/החומה הקיימת כיום מצויה בפועל על שטחם וכי המבקשים לא הציגו תשריט או כל מסמך אחר שיוכיח אחרת. המשיבים טענו עוד כי היתר הבנייה שניתן להם מחייב אותם להרוס את הגדר/חומה הקיימת כיום ולבנות במקומה גדר חלופית במקום הנכון על פי היתר הבנייה. המשיבים מוסיפים כי על המבקשים היה להגיש התנגדות להיתר הבנייה לוועדת התכנון והבניה ומשלא ממשו את זכותם זו אין להם על מי להלין.

עוד נטען בתגובת המשיבים כי המבקשים מגיעים לבית המשפט ב'ידיים שאינן נקיות' שכן החומה שבנתה משפחת וגדני נבנתה ללא היתר בניה, גובה החומה הוא בניגוד לתב"ע ובנוסף בנתה מש' וגדני פרגולה הנסמכת על חומה זו ללא היתר מתאים. עוד טענו המשיבים כי בעוד המבקשים טוענים כי מצבה הנוכחי של הגדר/חומה הוא המצב הקיים מזה עשרות שנים הרי שבפועל רוב החומה הוקמה לפני כשנתיים בלבד ומהתמונות המצורפות לתיק בית המשפט ניתן לראות כי אין ממש בטענות המבקשים אודות צמחייה עתיקה.

עוד טענו המשיבים, כי מדובר ב'פלישה' אלכסונית כאשר בשיאה מגיעה לעומק פלישה של 40 ס"מ כך שמדובר בהקטנת השטח השייך למשיבים במספר מטרים רבועים.

באשר למאזן הנוחות טענו המשיבים כי באם תהרס הגדר/חומה הקיימת כיום המשיבים למעשה ישפרו את מצבם שכן ייחסכו מהם הליכי בית- משפט בקשר לבנייה הבלתי חוקית שביצעו וכמו כן המשיבים יעניקו למבקשים קיר חדש ובנוי במקום המדוייק.

עוד טענו המשיבים, כי הותרת הצו על כנו תמנע מהם הכנסת שתי מכוניות לחניה ובנוסף תמנע מהמשיבים את השלמת הבנייה, קבלת טופס 4 כניסה למגורים ובכך ייגרם להם נזק ממוני רב.

ביום 06.12.11 התקיים דיון במעמד הצדדים בו נכחו ב"כ המבקשים והמבקשת 1 והמשיבים בעצמם.

בדיון הציגו הצדדים צילומים מטעמם וחזרו על טענותיהם. כמו כן הבהירו המשיבים כי מאחר וקיבלו הודעה על הדיון רק יום קודם ליום הדיון ,לא הספיקו להביא לדיון עו"ד שייצגם ולכן ביקשו לקבוע מועד נוסף בו ייצוגו ע"י עו"ד.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ובכדי להתרשם ישירות משטח המריבה קבעתי ביקור במקום ליום 08.12.11.