ו-ראיין נ' כהן ואח'

החלטה

בפני בקשה לפטור מאגרת בית משפט ולפטור מעירבון.

תביעת המערערת בבית משפט השלום נדחתה מחמת אי הפקדת ערובה להוצאות הנתבעים (המשיבים כאן).

מהבקשה ומהמסמכים שצורפו לה עולה כי המבקשת מיוצגת בתיק אחר על ידי ב"כ מטעם לשכת הסיוע המשפטי, שם הוגשה לבית המשפט הודעת לשכת הסיוע המשפטי כי המבקשת זכאית לפטור מאגרה. עוד עולה מהבקשה כי המבקשת מתקיימת מקצבת הבטחת הכנסה והוכרזה בלשכת ההוצל"פ כמוגבלת באמצעים. לטענת המבקשת סיכויי הערעור טובים שכן תביעתה נדחתה בשל אי הפקדת ערובה ולא נידונה לגופה. בעניין זה טוענת המבקשת כי טעה ביהמ"ש בהתבסס על הצהרה שגויה של ב"כ אחר של המבקשת בהליך אחר לפיו בידי המבקשת 2 דירות. המבקשת הציגה נסח רישום היסטורי מלשכת המקרקעין ממנו עולה כי אכן הייתה בידה דירה נוספת לפני 11 שנים, אך זו אינה עוד בידה.

המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם המבקשת פועלת נגדם באופן אובססיבי וקנטרני ופותחת בהליכים רבים. המשיבים הפנו להחלטות שניתנו בעבר בפני מספר ערכאות המבקרות בצורה קשה את המבקשת ותומכות בטענתן לפיה אין מקום ליתן למבקשת פטור מאגרה, הגם שהיא מיוצגת על ידי לשכת הסיוע המשפטי. עוד מפנים המשיבים לעובדה שעל אף שתביעתה של המבקשת נדחתה מחמת אי הפקדת ערובה, ציין ביהמ"ש קמא כי "עיון מקדמי בכתב הטענות מגלה על פניו, כי עילת התביעה אינה מבוססת דיה ובידיהן של הנתבעים טענות הגנה חזקות שהמבקשת תתקשה להפריכן".

דיון

לעניין פטור פטור מתשלום מאגרה – כאמור, המבקשת מיוצגת בתיק אחר על ידי ב"כ מטעם לשכת הסיוע המשפטי, שם הוגשה לבית המשפט הודעת לשכת הסיוע המשפטי כי המבקשת זכאית לפטור מאגרה. עוד עולה מהבקשה כי המבקשת מתקיימת מקצבת הבטחת הכנסה והוכרזה בלשכת ההוצל"פ כמוגבלת באמצעים. בנוסף, עיון בבקשה מלמד כי בתיק נשוא ערעור זה התקבלה ביום 5.6.12 בקשתה של המבקשת לפטור מאגרה וכי ערעור על החלטה זו נדחה ברע"א 50603-06-12.

מכאן, נחה דעתי כי המבקשת נעדרת יכולת כלכלית.

על כן, הנני פוטר את המבקשת מתשלום האגרה הנדרש.

לעניים הפקדת ערבון

מטרת העירבון היא לתת למשיבים מענה להוצאותיהם אם יידחה הערעור. השיקולים שיש לשקול לצורך מתן הפטור מהפקדת ערבון הם מצבו הכלכלי של המבקש וסיכוייו של ההליך אותו יזם להתקבל (ראה בש"א 1528/06 יוסף ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי, 17.10.2007 (להלן- "עניין ורנר")). התנאים לפטור הם מצטברים, ודי שאחד מהם אינו מתקיים כדי להצדיק סירוב לבקשת הפטור.

בעניין זה נקבע, כי קיים שוני בין תכלית האגרה לבין תכלית העירבון, כך שפטור מאגרה אינו גורר באופן אוטומטי פטור מערבון ותיתכנה תוצאות שונות לשתי בקשות הפטור (בש"א 6411/11 אייל שני נ' עו"ד ארז חבר, נאמן לנכסי החייב 3.10.2011; עניין ורנר, שם). בשל כל נקבע כי אין די בכך שההליך מגלה עילה, ושי להראות כי סיכוייו טובים (ראה רע"א 2630/10 עמוס וסרמן נ' אילנה פורט, 22.8.2010).

במקרה דנן, טוענת המערערת כי למשיבה 1 חוב שמקורו בפסק דין חלוט אשר עומד לפרעון בלשכת ההוצאה לפועל בסך 140,000 ₪ ממנו ניתן לקזז כל סכום הוצאות שיפסק לחובתה. כמו כן, ער אני לכך שתביעתה של המבקשת בפני ביהמ"ש קמא נדחה בשל אי יכולתה של המבקשת להפקיד את הערובה שנדרשה ממנה וכי קביעת עירבון גבוה יחסום בפני המבקשת, שמצבה הכלכלי אינו מן המשופרים גם את האפשרות להשיג על ההחלטה הדוחה את תביעתה.

לפיכך, לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים הנוגעים בעניין, בחנתי את מהות ההליך ומידת מורכבותו, שיעור ההוצאות הצפויות, וסיכויי הערעור, נחה דעתי, ובשים לב למצבה הכלכלי הקשה, כי יש להעמיד את העירבון של סך של 1700 ₪ בלבד.

הערבון יופקד, אפוא, תוך 21 יום מהיום, שאם לא כן הערעור יידחה ללא הודעה נוספת.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ד, 18 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

ראובן שמיע, רשם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: