ו"ע 50001-01-14 בלבן ואח' נ' מדינת ישראל-הועדה המיוחדת מכח חוק יישום תוכנית ההתנתקות

1. ראשית יצוין, כי הואיל והתשובה מטעם המבקשים, שהוגשה עוד ביום 15.6.14, הועברה אלי, משום מה , רק כעת (מ"נפלאות" מערכת "נט" המשפט) - לא ניתנה עד כה החלטה בבקשה, ועם הצדדים הסליחה.

2. מדובר בבקשה להארכת המועד להגשת בקשות מטעם המבקשים למשיבה לקבלת תשלום לפנים משורת הדין , המתייחס לחממות שהיו להם בישוב המפונה גני טל, וזאת לפי סעיף 13(ב) לחוק יישום תכנית ההתנתקות, התשס"ה – 2005 (להלן – החוק).

3. לטענת המבקשים , החממות נרכשו לפני היום הקובע (6.6.04) והותקנו לאחר היום הקובע , ועל כן, על פי מדיניות המשיבה, לא היו זכאים לפיצוי על פי החוק, אולם מדיניות זו השתנתה בעקבות פסק דין מיום 16.10.13 עת"מ 50827-07-13 מיכאלי ואח' נ. הוועדה המיוחדת (להלן – פס"ד מיכאלי).

המבקשים טוענים , כי הנסיבות בפס"ד מיכאלי היו זהות לנסיבות שלהם , ועל כן לא היה מקום לסירובה של המשיבה לבקשותיהם, אשר הוגשו זמן קצר לאחר פס"ד מיכאלי.

4. טענתם העיקרית של המבקשים היא , כי יש בפס"ד מיכאלי משום "טעם מיוחד" לעניין סעיף 13(ב) לחוק, הואיל ומדובר בהחלטה המשנה את המדיניות של המשיבה.

5. מאידך, טענתה העיקרית של המשיבה היא , כי דין הבקשות להידחות על הסף הואיל ואינן מגלות עילה, וכי פס"ד מיכאלי שונה מהותית מעניינם של המבקשים , ועל כן אין לראות בו שינוי מדיניות של המשיבה ולכן גם לא "טעם מיוחד" לעניין סעיף 13(ב) לחוק.

6. לאחר עיון בכל טענות הצדדים והנספחים שצורפו - הגעתי למסקנה כי השאלה המרכזית שיש לדון בה במקרה שלפנינו הינה - האם יש בפס"ד מיכאלי משום שינוי מדיניות של המשיבה ועל כן "טעם מיוחד" לעניין סעיף 13(ב) לחוק המצדיק את קבלת הבקשה.

7. אכן הדרישה ל"טעם מיוחד" בהקשר להארכת מועדים רוככה לאחרונה (ראה בר"מ 6094/13 מדהנה נ. המשרד לקליטת עליה - פורסם בנבו ביום 10.12.13), אולם עדיין נפסק כי אין להיעתר כעניין שבשגרה לבקשות להארכת מועד בהליך ערעורי לפי חוק סוציאלי, ועדיין יש לשקול את מכלול השיקולים הרלבנטיים , שיש לאזן ביניהם, ולהכריע בשאלה האם הוצג "טעם מיוחד" המצדיק הארכת המועד.

במילים אחרות, עדיין עלינו לבחון , כאמור, האם יש בפס"ד מיכאלי משום "טעם מיוחד".

8. עיון בפס"ד מיכאלי מעלה, כי הוא ניתן בעקבות הסכמה דיונית בין הצדדים, ללא כל הנמקה.