התקיימות התנאי של "הפגיעה בתפקוד עקב הטנטון חייבה פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי שתועדו ברשומה רפואית"

השופטת לאה גליקסמן:

1. ערעור זה סב על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (בל 2263/08; השופטת אילת שומרוני – ברנשטיין ונציגי הציבור מר ינון בעדני ומר אמנון שחר) מיום 27.3.2011, שבו נתקבלה תביעתו של המערער להכרה בליקוי השמיעה כפגיעה בעבודה ונדחתה תביעתו להכרה בטנטון כפגיעה בעבודה. המחלוקת בין הצדדים בערעור סבה על השאלה האם יש להכיר בטנטון כפגיעה בעבודה.

הרקע לערעור וההליך בבית הדין האזורי:

רקע:

2. המערער הגיש למוסד לביטוח לאומי תביעה להכרה בליקוי שמיעה ובטנטון כפגיעה בעבודה. תביעתו נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי כמפורט להלן:

"מאחר ולא מתקיים בך האמור בסעיף קטן (א), ומכיוון שעפ"י הבדיקה הרפואית שביצעת לא מתקיים בך התנאי של הפחתת כושר השמיעה בתדירויות הגבוהות של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים כנדרש בסעיף 84א(ב)(1) לחוק, וכן לא נגרמה פגיעה בתפקוד עקב הטנטון לא ניתן להכיר גם בטנטון הנטען על ידך, אם קיים, כפגיעה בעבודה".

3. נוכח דחיית תביעתו על ידי המוסד לביטוח לאומי, הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה.
4. לכתב התביעה המתוקן צורף תצהיר עדות ראשית של המערער. בתצהירו, העיד המערער, בין היתר, כי "לפני מספר שנים שמתי לב לירידה בשמיעה בשתי האוזניים וצלצולים בשתי האוזניים"; כי ביום 5.4.2006 נבדק על ידי ד"ר בראל אסתר והתלונן על "ירידה בשמיעה וצלצולים באוזניים מזה מספר שנים וכן על החמרה לאחר שהפסקתי לעבוד"; כי גם בתאריכים 21.5.06
   ו- 21.6.06 התלונן על "ירידה בשמיעה וצלצולים באוזניים מזה מספר שנים"; "בהתאם לבדיקות השמיעה אני סובל מירידה בשמיעה וטנטון בשתי אוזניו (צריך להיות אוזניי), הטנטון תועד לראשונה ברשומה רפואית, טרם פסקתי מעבודתי בחישפה לרעש מזיק, וכן תלונותיי על טנטון היו חוזרות ונשנות והוזכרו מספר פעמים ברשומות הרפואיות".   
5. הצדדים הגיעו להסכמה דיונית שלפיה בשלב ראשון ימונה מומחה רפואי בתחום א.א.ג. לעניין ליקוי השמיעה, וזאת בהתאם לתשתית עובדתית מוסכמת שתוגש על ידי הצדדים. עוד הוסכם ביניהם כי לעניין הטנטון יבוטל דיון ההוכחות שנקבע בהליך, עד להחלטה בעניין ליקוי השמיעה, "שכן אם לא תוכר הירידה בשמיעה, הרי שלא יוכר גם הטנטון, ומשום כך אין טעם בקיומו של דיון הוכחות רק לעניין הטנטון". בהמשך לכך, התבקש בית הדין האזורי "להעביר את התיק למומחה יועץ רפואי בתחום א.א.ג. לעניין ליקוי השמיעה על סמך העובדות המוסכמות שיוגשו לבית הדין", ו"להקפיא את הדיון בטנטון עד לקבלת ההחלטה לעניין ליקוי השמיעה על ידי המומחה הרפואי". בהחלטה מיום 29.9.2009 ניתן תוקף של החלטה להסכמה הדיונית בין הצדדים.
6. בהמשך להסכמתם כאמור לעיל, הגישו הצדדים רשימת עובדות מוסכמות. בשולי ההודעה על עובדות מוסכמות ביקשו הצדדים מבית הדין להעביר את התיק למומחה יועץ רפואי בתחום א.א.ג. "לעניין ליקוי השמיעה על סמך העובדות המוסכמות" ולאפשר לצדדים להגיש חומר רפואי, ו"להפנות למומחה את כל השאלות הרפואיות העולות מסעיף 84א על כל סעיפי המשנה שלו".

התשתית העובדתית המוסכמת:

7. המערער יליד שנת 1935.
8. בשנים 1993 – 2003 עבד המערער ב"מילוא עוף" כמנהל משק.
9. מיולי 2003 עד יולי 2006 עבד המערער במשחטת "עוף הנגב" כמנהל משחטה.