התובע הצבאי נ' סמל ש.ב.ח.

הכרעת - דין

על פי הודאתו, מורשע הנאשם בעבירה אשר מיוחסת לו בכתב האישום.

• זכות ערר כחוק.
• ניתנה היום, ‏26/02/2017, ‏ל' שבט תשע"ז, והודעה בפומבי ובמעמד הצדדים.

___________                                    ___________                                   ___________

שופטת                                                         אב"ד                                                     שופט

גזר – דין

הנאשם, סמל ש.ב.ח, הורשע על פי הודאתו שעניינה חריגה מסמכות, לפי סעיף 68 לחוק השיפוט הצבאי. עובדות כתב האישום מלמדות כי החל מראשית שנת 2015 ועד לראשית שנת 2016, במספר מעברי בידוק בטחוני, הנאשם, אשר שימש כמאבחן ביטחוני, נדרש לבדוק את תכולתם של כלי הרכב שהגיעו למעברי הבידוק, וכן את היושבים בהם, והכל בכדי לוודא כי לא נשקפת מהם סכנה ביטחונית. במהלך אותה תקופה, במסגרת משמרות שביצע הנאשם מעברים, קיבל הנאשם במספר לא מועט של הזדמנויות מוצרי מזון ושתייה וכן סיגריות, מידיהם של העוברים במעברים, חלקם תושבים פלסטינים וזאת בניגוד לנוהלי היחידה האוסרים על כך. בחלק מהמקרים, הנאשם אף אפשר לכלי הרכב בהם נהגו אותם אנשים לעבור במעבר ללא בידוק וזאת בניגוד לנוהלי הבידוק ביחידה. עקב האמור, יצר הנאשם מראית עיין של קשר בין קבלת המוצרים לבין העברת כלי הרכב ללא בידוק מספק. הפרטים הנוספים מלמדים כי חקירת הנאשם החלה בעקבות קבלת מידע מודיעיני שהחשידו במעשים שיוחסו לו בכתב האישום. בחקירתו הודה הנאשם במיוחס לו ובגין תיק זה הוחזק במעצר במשך 7 ימים (26/10/2016-01/11/2016).

הסדר הטיעון שהציגו הצדדים מתחשב במספר שיקולים ובכלל זה קשים ראייתיים שנוגעים בין היתר לשאלת הקשר בין קבלת המוצרים לבין הבידוק הלא מספק שבוצע על ידו. כמו כן, ההסדר התחשב בחלוף הזמן מאז המעשים, את שיתוף הפעולה של הנאשם במהלך החקירה אשר הביא לחשיפת הדברים גם ביחס לנאשם וגם ביחס למעורבים נוספים וכן את תרומת הנאשם לצבא במסגרת תפקידו כפי שאף עולה מהמסך שהוגש על ידי ההגנה ובו תיאור של פיגוע שסוכל על ידי הנאשם. הצדדים מסרו, כי נוכח מכלול השיקולים ובהתחשב בתמהיל הענישה שאף כולל את הורדת הנאשם מכל דרגה, ובשים לב גם לסוגיית הרישום הפלילי, הרי שמדובר בהסדר מאוזן ומשכך עתרו במשותף לאמצו.

הכישלון של הנאשם הוא חרוץ מאוד. במסגרת תפקידו הנאשם משמש למעשה שומר סף, וזאת בכדי למנוע חדירה של מי שאינם מורשים לשטח מדינת ישראל, ובכך למנוע פגיעה בטחונית וכל פגיעה אחרת במדינה ובתושביה. לא בכדי נקבעים כללים מחמירים מאוד באשר לבידוק הדרוש, וכל סטייה ממנו, בוודאי כזו שנפרסת על פני תקופה ממושכת, פוגעת פגיעה קשה בביטחון. אמנם בענייננו נטען לקושי ראייתי באשר לקשר שבין קבלת אותם מוצרים לבין היעדר בידוק מספק, אולם את מרכז הכובד יש לשים על סוגית הבדוק עצמה, ולפיכך גם אם קיים קושי ראייתי באשר לאותו קשר, הרי שאין בכך כדי להמעיט מחומרת כשלונו של הנאשם. על רקע האמור, ובשים לב לתקופה הממושכת שבה התרחשו המעשים, כמתואר בכתב האישום סברנו כי מדובר בענישה מקלה מאוד שספק אם יש בה כדי לשקף את רמת הענישה הראויה לתיקים מסוג זה. האמת חייבת להיאמר, כי התלבטנו באשר לגורלו של הסדר הטיעון שמונח לפנינו. בסופו של דבר, לנוכח הסתמכותו של הנאשם על ההסדר שעה שהודה בכתב האישום, וכן לנוכח חלוף הזמן המשמעותי מאז האירועים ועד היום, כאשר במהלך תקופה זו הנאשם שירת ללא דופי ואף הוסיף לתרום לצבא, לרבות בסיקול פיגוע, החלטנו שלא לסטות מן ההסדר.