- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
השתת צווי הגבלה על סרבן גט ללא זימונו שוב לסידור גט ולמרות טענתו כי לא קוימה הסכמה לבחינת אפשרות השבת שלום הבית בסיוע פסיכולוג מומחה
|
ב"ה בית דין רבני גדול |
1240246-4
21.12.2020 |
|
בפני הדיינים: 1. הרב הראשי לישראל הרב דוד ברוך לאו - נשיא 2. הרב אליעזר איגרא 3. הרב מיכאל עמוס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערער: פלוני ע"י ב"כ טו"ר נסים טולידאנו וטו"ר עידן הרב בן גל |
המשיבה: פלונית ע"י ב"כ טו"ר ניסים שבבו |
| פסק דין | |
לפנינו ערעור על החלטות בית הדין האזורי בצפת – חיוב הבעל לגרש את אשתו והטלת צווי הגבלה עקב סירובו לקיים את פסק הדין.
העובדות המוסכמות
הצדדים נשואים כשלושים וחמש שנה, ולהם שלושה ילדים בוגרים. האישה הגישה תביעת גירושין, ולאחר כמה דיונים בית הדין המליץ על גירושי הצדדים. לאחר זמן הוצאו צווי הגבלה נגד הבעל, ועל כך הוגש הערעור.
טענות הבעל המערער
- האישה פתחה תיק גירושין למרות הסכם לפתוח בהליך שלום בית ורק אם לא יצליח יפתחו תיק גירושין.
- האישה נתונה תחת טראומת עבר ובקשתה להתגרש נובעת מהעדר טיפול מתאים.
- בית הדין הסכים להצעת הבעל לפנות לפסיכולוג מומחה שיבחן אם אפשר להשיב את שלום הבית על ידי טיפול בטראומה. בפועל הצדדים נשלחו לפסיכולוגית שאינה מומחית.
- פסקי בית הדין מסתמכים על חוות דעת אותה פסיכולוגית אף שהמערער העמיד את בית הדין על כך שחוות הדעת אינה עונה על ההגדרות של 'חוות דעת מומחה' לפי החוק.
- המערער הצביע לפני בית הדין על שקרים רבים ששיקרה המשיבה ובית הדין התעלם מטענות אלו.
- צווי ההגבלה הוצאו שלא על פי נהלי התקנות כיוון שהבעל לא הוזמן לסידור גט לאחר פסיקת החיוב והוצאת הצווים לא נסמכה לדיון.
טענות האישה המשיבה
- המערער ממקד את ערעורו על החלטת צווי ההגבלה מיום י"ז בתמוז התש"ף (9.7.2020), אך למעשה ערעורו נסוב על ההחלטה הממליצה על הגירושין שניתנה כבר ביום י' בטבת התש"ף (7.1.2020) ושעליה לא ערער.
- ערעורו הדורש לחייב הליך של 'שלום בית' לפני חיוב הגירושין בלתי־אפשרי, כיוון שסירוב האישה הוא מוחלט לאחר שהאישה עזבה את הבית בשל אלימות הבעל במשך שנים, והדבר הובא בהחלטות בית הדין על סמך ראיות ועדויות שהובאו בפניו.
- הצהרתו של הבעל בדיון "אני – שלום בית עד סוף חיי" היא הצהרה על סרבנות גט עד סוף חייו.
- בית הדין קבע שהגדרת 'מומחה' לעניין בחינת הסיכוי לשלום בית נקבעת לפי דעת בית הדין ובגדרי ההלכה.
- בית הדין קבע את ההמלצה להתגרש הרבה לפני חוות הדעת של הפסיכולוגית, וחוות דעתה נתבקשה לא על הצורך בגירושין אלא על הצעת הבעל לבחון שוב אפשרות לשנות את דעת האישה.
- הבעל הצהיר שככל שחוות הדעת תקבע שאין סיכוי לשנות את דעת האישה הוא יסכים לתת גט גם אם הוא אינו אשם במצב.
- אלימות הבעל ומסוכנותו קיבלה סימוכין גם מחוות הדעת של המומחית, והייתה יכולה להתברר יותר אם היה מסכים בית הדין לקבל את עדות ילדי הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
