השולחן הורכב בצורה פגומה- חנות הרהיטים תפצה

ביום 26.12.05 קיבל התובע לביתו, שולחן אוכל, אשר רכש מן הנתבעת.

תמורת השולחן, במסגרת העיסקה בה רכש גם כסאות, שילם התובע לנתבעת סך של 2,638 ש"ח (קבלה שצורפה לכתב ההגנה).

התובע טוען בכתב התביעה כי כאשר רכש את השולחן אמר לו נציג הנתבעת כי השולחן עשוי מחומר חזק וטוב ומחזיק מעמד לאורך זמן רב.

מוסכם כי תעודת המשלוח נחתמה כאשר הגיע השולחן לבית התובע. לטענת התובע, אמה של אשתו, שהיא אישה מבוגרת, היא שחתמה על תעודת המשלוח מבלי לבדוק את תחתית השולחן (תגובה לחוות הדעת מטעם התובע).

מוסכם כי התובע גילה סדקים בשולחן לאחר כעשרה חודשים מאז קיבל את השולחן לידיו.

לטענת התובע, הוא עשה בשולחן שימוש פעמים ספורות בלבד טרם גילה את הסדקים.

התובע פנה לנתבעת בבקשה להחלפת השולחן מחשש שהסדקים יתרחבו והנתבעת בתגובה שלחה נציג שירות לבית התובע, ללא תשלום. נציג הנתבעת סירב להיענות לבקשה, לאחר שבדק את השולחן וסבר כי הסדקים נגרמו מחמת שימוש התובע או מי מטעמו. על כן לגירסת הנתבעת, אין לה אחריות על אף שתקופת האחריות טרם הסתיימה (דו"ח צורף לכתב ההגנה).

לטענת הנתבעת, היא הציעה לתובע להחליף פלטה בשולחן תמורת תשלום של 1,500 ש"ח כולל הובלה והרכבה.

התובע תובע סך של 5,000 ש"ח.

הצדדים צרפו את תעודת המשלוח. התובע הגיש תמונות ת/1 המראות לטענתו כי מאז הגשת התביעה התרחבו הסדקים ובפלטה נוספת של השולחן שקעה אף היא.

הנתבעת טוענת כי סכום התביעה מופרך ואינו הגיוני בהתחשב בסכום הרכישה ובכך שהשולחן נמצא קרוב לשנה בשימוש הלקוח בטרם התגלו הסדקים.

בהסכמת הצדדים, מונה מומחה מטעם בית המשפט, מר צדוק כהן, וכן הוגשו תגובות הצדדים לחוות הדעת.

חוות הדעת מנומקת וקובעת כי נשברו שני מובילים של פלטת השולחן הנפתחת כתוצאה מהפעלת כוח בלתי סביר בהרמת הפלטה כלפי מעלה.

המומחה שלל אפשרות של פתיחה לא נכונה של הפלטה תוך כדי הפעלת כוח סביר בפתיחה, זאת, משום שהעלה בבדיקתו כי בהפעלת כוח סביר על שולחן מסוג זהה לא נגרמו נזקים.

המומחה בחן שתי אפשרויות נוספות: האחת, כי השולחן נמסר או הורכב בצורה פגומה. הוא פסל אפשרות זאת בנימוק "שכן על-פי דברי התובעת השולחן הורכב ונמסר שלם".

האפשרות האחרת אותה בחן המומחה ושלל אותה, היא כי היה פגם מקומי באיכות העץ המחזיק את המובילים.

התובע טוען כי אין הגיון בקביעת המומחה בעניין הפעלת כוח בלתי סביר, גם לאור העובדה כי מי שהייתה אחראית על פתיחת השולחן הייתה אשתו שהינה מהנדסת. לטענת התובע, היה פגם ביצור או בהרכבה. התובע טוען כי לא היה מגלה זאת אלמלא נפילת חלק מתחתית השולחן.

דיון

במסגרת שיקולי נתתי דעתי לעובדות הבאות: