הרשקוביץ ואח' נ' מורדוב ואח'

החלטה

החלטה זו הינה בבקשה דחופה אשר הגיש ב"כ התובעת לדחית מועד ישיבת הוכחות הקבוע למחר (15.5.14), ולהאריך מועד להגשת תצהיר עדות חתום מטעם עדה של התובעת.

הבקשה הוגשה ללא תצהיר ושלא ע"פ טופס בקשת דחיית דיון כמתחייב ע"פ נוהל כב' נשיא בימ"ש העליון.

מועד ישיבת ההוכחות אשר קבוע למחר (15.5.14), נקבע בהחלטה מיום 29.10.13 לנוכח בקשה קודמת אשר הגיש ב"כ המבקשת/התובעת לדחיית מועד ישיבת ההוכחות.

ב"כ התובעת טוען כי בסמוך למועד הדיון ביקש לתזכר את העדה ונודע לו כי הינה מצאת בחו"ל ולא תוכל להתייצב לדיון.

טענה זו הגם שאינה נתמכת בתצהיר ואסמכתאות, לאו טענה היא, שכן, חובה היה על ב"כ התובעת לפנות לעדה מבעוד מועד ולתזכר אותה על חובתה להתייצב לדיון, ולעתור בבקשה להוצאת זימון לעדה , דבר שככל הנראה לא נעשה.

יתר על כן, בתיק זה הוגשה ע"י הנתבעים ביום 11.9.13 בקשה לפסילת תצהירה של עדת התובעת הגב' שיילה ברנדה מריאנו, שכן לא אומת לפני עורך דין כדין.

לאחר הגשת תגובות הצדדים ניתנה החלטה מיום 17.9.13, לפיו הוארך לתובעת המועד להגשת תצהיר ערוך כדין מטעם העדה הנ"ל עד ליום 29.9.13, וזאת בעת שמועד ישיבת ההוכחות היה קבוע באותה עת ליום 31.10.13.

בבקשה שלפני נטען כי ההחלטה מיום 29.9.13, לא היתה ידועה לב"כ התובעת אלא רק בסמוך למועד הדיון הקבוע למחר.

ע"פ בקשה מוסכמת שהוגשה ע"י הצדדים בתיק זה מיום 7.5.13, להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית, ניתנה החלטה מיום 9.5.13, לפיה הוארך המועד להגשת תצהירי עדות ראשית במקביל מטעם הצדדים עד ליום 2.9.13.

מכאן, כי בהעדר החלטה אחרת היה על התובעת להגיש תצהירי עדות עד ליום 2.9.13 בהעדר החלטה אחרת. על כן, אין בטענת ב"כ התובעת כי ההחלטה מיום 17.9.13, לא נמסרה לו, כדי להוות טעם הפוטר התובעת מהחובה להגשת תצהירי עדותה תוך המועד שנקבע בהחלטה מיום 9.5.13.

לאור כל המפורט לעיל, הבקשה לדחיית מועד ישיבת ההוכחות פעם נוספת – נדחית.

ישיבת ההוכחות תתקיים במועד הקבוע בתיק.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ד, 14 מאי 2014, בהעדר הצדדים.