הרצל נ' מורנו

פסק דין

תביעה בגין רשלנות ו/או הטעיה בבדיקת רכב טרם רכישתו, במכון לבדיקת רכב.

לטענת התובע - ביקש לרכוש רכב בסוכנות טרייד אין בחיפה (להלן: "הסוכנות"). התובע התקשר לסוכנות ונמסר לו על ידי פקידה כי הרכב במצב תקין ולא עבר תאונות. בהמשך התקשר שנית לסוכנות, הפקידה העבירה את השיחה לעובד הסוכנות והעובד הסביר לתובע כי הרכב במצב מכני מעולה ללא תאונות בעברו.

ביום 17.11.09 נסע התובע מבאר שבע לעכו, בחן את הרכב בסוכנות וביקש לדעת אם הרכב עבר תאונה. נמסר לו כי הרכב תקין והומלץ כי ייקח אותו לבדיקה במכון.

איש הסוכנות הצטרף לתובע לבדיקת הרכב אצל הנתבע, במכון לבדיקת רכב בחיפה.

אברהם מורנו, מנהל הנתבע (להלן : "אברהם"), בדק את הרכב ולאחר הבדיקה כינס את התובע ואת נציג הסוכנות שהיה עימו ומסר להם על פה את ממצאיו.

אברהם מסר, כי יש להחליף שני צמיגים קדמיים, לבצע כיוון פרונט, מסר כי שמשה קדמית הוחלפה בשל אבן שעפה מכביש תוך כדי נסיעה, מסר כי ניכרים תיקוני צבע קלים בגוף הרכב, דהיינו תיקוני פח מסביב לרכב בכנף קדמית ואחורית, כן מסר כי חסר צינור אויר לפילטר אויר, וחסר פקק מים למיכל התזה על השמשות.

אברהם אמר שלא ידוע לו אם הוחלפו חלקים ברכב. אברהם לא מסר שהרכב היה מעורב בתאונה.

מהמכון קיבל התובע תעודת אחריות לבדיקה, חתם על טופס ושילם סכום כסף עבור הבדיקה.

התובע קיבל מאברהם תיקיית מסמכים אלא שטופס הבדיקה לא נכלל בה.

התובע רכש את הרכב מן הסוכנות ובתמורה מסר את רכבו שלו. למחרת ביקש גיסו לבדוק את הרכב וגילה שפנס ראשי שמאלי הוחלף בפנס אחר. התובע החל לחשוד כי הרכב עבר תאונה וכעבור יום הוביל את רכבו למכון בדיקה נוסף בעירו, באר שבע. במכון הבדיקה הנוסף התגלו ליקויים רבים, עיניו של התובע חשכו. התובע התקשר לאברהם ושאל מדוע לא קיבל את ממצאי הבדיקה, אברהם ענה שקיבל ואף חתם על טופס הליקויים. התובע ביקש עותק מן הטופס ואברהם שיגר לו באמצעות הפקס עותק שאינו חתום.

סבור התובע, כי אברהם ידע אודות תאונה שעבר הרכב אך לא פרט ידיעותיו בכתב וגם לא בעל פה, כל זאת על מנת לגרום לתובע לרכוש את הרכב מהסוכנות.

עותר התובע לפצותו בסכום של 30,000 ₪.

לטענת הנתבע - השתלשלות האירועים שהביאה את התובע לבדיקת הרכב במכון, אינה ידועה לו.

כן נטען, כי אברהם ביצע בדיקה מדויקת ומקצועית לרכב התובע, מסר את ממצאי הבדיקה לתובע, דאג להסביר לתובע את ממצאי הבדיקה ומשמעותם, בין היתר כי הרכב עבר תאונה כמפורט בסעיף 8 לממצאי הבדיקה. עם סיום הבדיקה ולאחר שהוסברו לו ממצאי הבדיקה קיבל התובע לידיו את טופס הבדיקה, שילם עבורה וקיבל חשבונית.

כל שנתגלה בבדיקה נמסר והובהר לתובע היטב, אך אברהם יכול להצביע על הממצאים ולא על מהות ועוצמת התאונות, אף אין זה מתפקידו.

השתלשלות האירועים העוקבת בין התובע ובין הסוכנות, אינה בידיעת אברהם.

סבור אברהם, כי תוצאות הבדיקה שערך המכון בבאר שבע, זהות לתוצאות הבדיקה שערך הוא במכון הנתבע. זאת למעט ממצאים בדבר צינור ומשאבת מים. לטענת אברהם, בעיית מים או נזילת מים מרכב התובע לא היתה מאפשרת לו להגיע מן הצפון לבאר שבע.

לאחר הבדיקה יצר התובע קשר עם אברהם, טען כי איבד את טופס הבדיקה וביקש כי יישלח לו טופס נוסף. אברהם שיגר מיידית לתובע את טופס הבדיקה מתוך המחשב ולפיכך גם דובר בטופס שאינו חתום.

סבור אברהם כי ביצע את כל המוטל עליו ואין לטענותיו של התובע כל יסוד.