הראל חברה לביטוח נ' מור

החלטה

על התובעת לשלם לעד הוצאות בסכום של 350 ₪.

ניתנה והודעה היום ט"ז כסלו תשע"א, 23/11/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

החלטה

על התובעת לשלם לעדה הוצאות בסכום של350 ₪.

ניתנה והודעה היום ט"ז כסלו תשע"א, 23/11/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

החלטה

על הנתבע לשלם לעד הוצאות בסכום של 250 ₪.

ניתנה והודעה היום ט"ז כסלו תשע"א, 23/11/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה.

עדי התובעת העידו כי כאשר נסעו בכיכר במעגל התנועה, הבחינו מצד ימין ברכב הנתבעים שהוא עומד בצד וחוסם חלק מהכביש. כאשר רצו לחלוף על פני הרכב מצד שמאל, לפתע הרכב החל לנסוע אחורה ופגע בהם.

הנתבע העיד כי רכבו נתקע בגלל תקלה שלאחר מכן הובררה כקרע ברצועה. הוא ישב ברכב וחיכה שיחלצו אותו כאשר המפתח לא נמצא במנוע והרכב לא יכול לזוז. בעת שהמתין כך לחילוץ, רכב התובעת פגע בו מאחור.

מר סאלם פרץ העיד כי הוזעק לחלץ את הרכב ואכן, ראה את רכב התובעים פוגע בו מאחור כשהוא בעמידה.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

ואלו הנימוקים להחלטתי:

1.בחנתי היטב את עדות נהג התובעת שהסביר לי את קרות התאונה על פני תמונות שהראו בבירור את רכב הנתבעים עומד בצד ימין כאשר הוא חוסם חלק מהכביש. רואים בתמונות את נזילת המים ממכוניתו של נהג התובעת כפי שהסביר לי. בחנתי גם את עדותה של הנוסעת שישבה לידו והגעתי למסקנה, שעדים אלה העידו עדות אמת וכי עדותם משקפת את אשר אירע.

2.טענת ההגנה של הנתבע הינה, שהרכב היה תקוע ללא יכולת תנועה. כדי להניח את התשתית הראייתית לכך היה צריך להביא חוו"ד מומחה שתתמוך בגרסה זו. אינני מקבל את עדותו של העד שהתייצב ובדיוק ראה לדבריו את התאונה.

3.הנתבע העלה את כל הטענות האפשריות כולל הטענה שהנהג לא הוא זה שנהג אלא העדה וזאת כדי להעלות טענה שלנהג התובע אין כיסוי ביטוחי.

4.אינני נותן אמון לגרסה שעד התובעת פגע ברכב הנתבע כאשר זה עומד ללא כל תנועה. גרסה זו אינה הגיונית, אינה מתיישבת עם התמונות ועומדת גם בסתירה לעדותו של מר סאלם שהרכב של הנתבע רק חסם חלק מהכביש.