הראל ואח' נ' קונסקר ואח'

פסק דין

התביעה

התובעים, צביק הראל וצביק-שעשוע רות (להלן: "התובעים"), רכשו מאת הנתבע 1, מר קונסקר יחיעם (להלן: "הנתבע 1") בית אשר בנה על המגרש 1124/1 המצוי ברחוב הגלבוע 96 נופית (להלן: "הבית"), אשר תוכנן ופוקח על ידי הנתבע 2, מר דוניו דוד (להלן: "הנתבע 2"). הנתבעת 3, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת 3") ביטחה את הנתבע 2 במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה.

בסמוך לאחר חתימת חוזה המכר (להלן: "ההסכם" או "החוזה"), נודע לתובעים באקראי, כי אחד מקירות התמך אשר נבנו לתמיכה לוקה בליקויים חמורים ביותר, אשר היו ידועים לנתבעים והוסתרו מהתובעים, ואף בוצע ניסיון לתקנם, עובר לחתימת ההסכם, ניסיון אשר כשל (להלן: "קיר התמך" או "הקיר").

מהנדס רון ארד, מהנדס המומחה מטעם התובעים, חיווה דעתו, כי בקירות התומכים אשר נבדקו בבית, קיימים ליקויי ביצוע, אי התאמה לחוק התכנון והבנייה והתקנות לפיו, לתקן הישראלי, ובמצבם זה הם מהווים מבנה מסוכן.

מהנדס ארד המליץ להכין תכנית של כל הקירות התומכים ולהעביר למהנדס רישוי לשם הכנת תכנית שיקום ופיקוח על ביצועה, והעריך את עלות התיקון ב- 30,000 ₪. אלמלא התיקון יש חשש אשר התממש, כי הקיר ימשיך לשקוע עד כי יישבר.

מהנדס ארד בדק נזקים נטענים נוספים בבית. מהנדס ארד, העריך את תיקון מלוא הנזקים (כולל הקיר) בסך 47,850 ₪ (לא כולל בקרה ופיקוח ומע"מ). גם כאן, נמצאו ליקויים הנובעים מביצוע שלא על פי החוק והתקן הישראלי, כאשר הליקויים העיקריים היו ליקויי איטום רטיבות בחדרים שונים וסדיקה בקירות הבית ועוד.

מר קרצובניק, מומחה בקונסטרוקציה , אמד את סך עלות תיקון הליקויים בקיר התמך ובחצר ב- 84,200 ₪ (לא כולל שירותי הנדסאי, פיקוח ומע"מ).

התביעה הוגשה על סך 221,747 ₪.

התביעה היא לפיצוי התובעים בגין הנזקים שנגרמו להם הן בגין הצורך בהקמת קיר חדש, והן בגין התיקונים הנדרשים לליקויים בבית, והן בגין עגמת הנפש הרבה שנגרמה להם.

בנוסף, תביעה לפיצוי מוסכם, שכן עפ"י החוזה בין התובעים לנתבע 1, הפרה יסודית של החוזה מקנה זכות לפיצוי מוסכם בשיעור 20,000 דולר. הנתבע 1 הפר את החוזה הפרה יסודית בהסתירו מהנתבעים את הפגמים והליקויים אותם לא יכלו לראות בעצמם.

ההגנה

הנתבע 1 טען כי לא היה קבלן או יזם או עוסק במכירת בתים אלא אדם שרכש מגרש, בנה בית לאחר ששכר שירותי קבלן רשום ומהנדס אשר פיקח על הבנייה ואין כל יסוד לבוא אליו בטרוניה.

יתר על כן, לפני מכירת הבית התובעים בדקו אותו ביחד עם אנשי מקצוע כולל את קיר התמך והתיקון נראה לעין.

הנתבע 1 דאג לתיקון סדקים כפי שביקשו התובעים וגם תיקוני טיח וצבע, הן בפנים הבית והן מחוצה לו.

לאחר השיפוץ בקיר שבוצע על פי הנחיית נתבע 2, לא מצא לנכון לערב יועץ קרקע.

לעניין ההסכם – הוא לא הופר, התובעים בדקו וראו ואישרו כי הבית לשביעות רצונם ויש לדחות את הטענה כי הפר את ההסכם.

הנתבע 1 הגיש הודעת צד ג' כנגד מר עמר מוחמד ח'ילף, בהיותו לטענתו הקבלן הרשום אשר ביצע את עבודת בניית הבית וקירות התמך.

הגנת נתבע 2

הנתבע 2 תחילה הגיש כתב הגנה בעצמו, וכל אשר היה לו לומר הוא הכחשה כללית, וכי יש לדחות על הסף את התביעה נגדו. תפקידו היה מתכנן ומפקח על בלבד.