הפ"ב 56312-06-16 אחים ריאד בניין ופיתוח בע"מ נ' א.מ. חטיפי העמק בע"מ

1.המבקשת הנה חברה העוסקת בקבלנות בנייה והמשיבה הנה חברה העוסקת ביצור ושיווק חטיפים.

2.ביום 27.6.16 הגישה המבקשת "בקשה למינוי בורר" שהנו משפטן ומהנדס בנייה, בחילוקי הדעות שנתגלעו בין המבקשת לבין המשיבה.

בתשובתה מיום 13.7.16 מבקשת המשיבה לדחות את הבקשה.

3.ביום 1.8.13 נערך חוזה בין המבקשת ובין המשיבה לתכנון, רישוי ובניית מבנה כמפעל חטיפים על המקרקעין של המשיבה (להלן: "החוזה").

4.בסעיף 14 לחוזה הוסכם בין הצדדים כדלהלן:

"חילוקי דעות בין הצדדים בכל הקשור לפרשנותו של חוזה זה, לביצועו ו/או להפרתו יועברו לגישור ולאחר מכן לבוררות בפני בורר שימונה לבקשת הצד המעונין ושזהותו תיקבע בהסכמה על ידי הצדדים. בהעדר הסכמה ייקבע הבורר על ידי עוה"ד של הצדדים ביחד.

הבורר יכריע על פי הדין המהותי אולם יהיה משוחרר מסדרי הדין ומדיני הראיות".

5.בנימוקי הבקשה נטען, כי נתגלעו חילוקי דעות בין הצדדים, כשכל אחד מהם טוען להפרות החוזה על ידי משנהו. עוד נטען, כי הצדדים לא הצליחו להגיע לעמק השווה בנוגע לזהותו של הבורר ומכאן בקשתה של המבקשת שבית המשפט יעשה שימוש בסמכותו על פי סעיף 8 לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק הבוררות") וימנה בורר כמבוקש.

המבקשת הדגישה בטיעוניה, כי בנסיבות מקרה זה של חילוקי דעות בעקבות פרויקט למתן שירותי בנייה, ראוי ונכון למנות בורר שהנו הן מהנדס בנייה, באופן שיבין ויוכל להכריע בסוגיות ההנדסיות המתעוררות, והן משפטן באופן שיבין ויוכל להכריע בסוגיות המשפטיות, ככל שיעלו כאלה.

6.מצדה טוענת המשיבה בתשובתה, כי היא מסכימה בדבר צורך במינוי בורר, אולם היא סבורה כי הבקשה הנה מוקדמת וכי טרם הגיעה העת לברר את המחלוקות הקיימות בין הצדדים. עוד נטען בתשובה, כי לכשיגיע המועד לבירור המחלוקות, יש למנות בורר שהנו משפטן בעל ניסיון רב בתחום ההתקשרויות עם קבלנים וביצוע עבודות הנדסיות.