הפ"ב 51690-10-14 מחאג'נה נ' יעקובוב

1.בפניי תובענה לאישור החלטה שניתנה על ידי וועדת שכר טרחה של לשכת עורכי הדין (להלן: "הוועדה"), כפסק בוררות. לאחר הגשת התובענה הגיש המשיב בקשה לסילוק התובענה על הסף, בטענה כי אין מדובר בפסק בוררות.

מדובר בהחלטת הוועדה שניתנה, במחלוקת שבין המבקש לבין המשיב, בנוגע לשכ"ט המגיע למבקש בגין טיפולו בתביעת המשיב נגד המל"ל ונגד המעביד, בגין תאונת עבודה שאירעה למשיב, בה טיפל המשיב עד שהמבקש מסר את הטיפול לעו"ד אחר (להלן: "החלטת הוועדה" או "ההחלטה"). ההחלטה הועלתה על הכתב, במכתב מיום 20.9.10, שנחתם על ידי עו"ד לינדה שפיר, מנכ"ל הלשכה דאז, והופנה אל הצדדים.

על פי ההחלטה, שכרו של המבקש עבור פעולותיו מול המל"ל הוא 15% כולל מע"מ מכל הסכומים שהמשיב קיבל בעבר ויקבל בעתיד מהמל"ל. עוד נקבע, כי את שכה"ט עבור העבר על המשיב לשלם למבקש בתוך 30 ימים ואילו את שכה"ט עבור העתיד עליו לשלם בתוך 30 ימים מסיום הטיפול בתביעה נגד המעביד.

2.ביחד עם התובענה, הגיש המבקש בקשה להטלת עיקול זמני על נכסי המבקש המצויים אצל צד ג', עד להכרעה סופית בתובענה ובהחלטה מיום 14.11.14 ניתן (על ידי כבוד השופטת אטיאס) צו עיקול זמני על סך של 102,000 ₪.

3.ב"כ המשיב טוענת, כי לא הייתה הסכמה להליך של בוררות וכי ההחלטה איננה פסק בוררות. לדבריה, מעולם לא התבקשה ולא ניתנה הסכמת הצדדים להליך בוררות, אין בחוק לשכת עורכי הדין הוראה המחילה על החלטות של ועדת שכר הטרחה את דיני הבוררות ואף במהלך ההליך לא נעשה כל שימוש במונח בוררות.

עוד נטען, כי הדרך המקובלת ליישום החלטות של הוועדה, היא באמצעות קבלת התחייבות של בא כוחו "החדש" של הלקוח, אשר בידיו ממילא יתקבלו כל הפיצויים שיתקבלו בתביעה.

לדבריה, לאחר שהיא התחייבה בכתב, לפעול על פי החלטת הלשכה, הרי אם יתברר לה שקיים קושי העלול למנוע ביצוע ההחלטה, היא תודיע על כך למבקש ובמקרה כזה היא גם יכולה להתנות כל שחרור מייצוג, בהבטחת המגיע לו, כך שאין למבקש כל סיבה לדאוג שמא המגיע לו לא ישולם.

4.המבקש טוען, כי כדי שיראו בהליך מסוים הליך בוררות, אין צורך בהסכם מפורש לקיום בוררות, בנוסח מסוים, אלא די בקיומו של מסמך כלשהו, המעיד על כוונת הצדדים למסור את המחלוקת ביניהם להכרעת בורר והוא נסמך, בטענתו זו, על פסק הדין שניתן בביהמ"ש המחוזי בתל-אביב-יפו בתיק ה"פ (ת"א) 38891-10-11 - גלובל מופ בע"מ נ' אדפטיב אימג'ינג טכנולוג'יס בע"מ, (22/01/2012) (להלן: "ענין גלובל מופ").

המבקש מפנה אל הסכמת הצדדים למסור את המחלוקות שביניהם להכרעה על ידי הוועדה, שם נכתב: "... מוסכם כי שתי המחלוקות יתבררו ויוכרעו ע"י ועדת האתיקה של לשכת עוה"ד" (ההדגשה אינה במקור).