הפ"ב 49116-01-16 פסקינו בע"מ ואח' נ' אלון ואח', רע"ב 50172-02-16 אלון ואח' נ' הינדי ואח'

החלטה זו עניינה בבקשת המבקשים מיום 23.2.16 להארכת מועד להגשת ערעור על פסק בוררות של כב' הבורר, עו"ד יחיאל ברונר, מיום 27.7.15, אשר ניתן במסגרת בוררות שהתנהלה בין הצדדים במוסד הישראלי לבוררות עסקית.

1. לטענת המבקשים, בא כוחם דאז, עו"ד הופמן, קיבל את פסק הבוררות במייל כשהוא אינו חתום על ידי הבורר, וכי המבקשים עצמם לא ידעו על פסק הבורר. רק בחלוף מספר שבועות נודע להם על פסק הבורר ועו"ד הופמן ביקש ממוסד הבוררות אורכה להגשת ערעור על פסק הבורר ונענה בשלילה ובמהלך תקופת ההמתנה חלף המועד להגשת ערעור.

2. עם קבלת ההחלטה אשר דחתה בקשתם למתן אורכה פיטרו את עו"ד הופמן מייצוג והגישו למוסד לבוררות ביום 26.1.16 בקשה נוספת להארכת מועד להגשת ערעור. וכי לאחר שלא ניתנה החלטה בבקשה הגישו ביום 3.2.16 בקשה למתן החלטה.

3. לטענתם ביום 9.2.16 הגישו בקשה נוספת לבורר ליתן הסברים ופירוט לפסק הבוררות, וכי עד למועד הגשת הבקשה הנדונה לא ניתנה תגובת הבורר.

4. לטענת המבקשים יש להם סיכוי רב להצליח בערעור ועל כן יש מקום ליתן להם אורכה להגשת ערעור.

5. המשיבים הגישו תגובתם וטענו כי יש לדחות הבקשה, ויש ליתן תוקף של פסק דין לפסק הבוררות, וזאת בהתאם לבקשתם בהפ"ב 49116-01-16.

6. לטענת המשיבים יש להורות על דחיית הבקשה מהנימוק כי זו לא נתמכה בתצהיר כדין אף כי הועלו במסגרת הבקשה טענות עובדתיות.

7. לגופו של עניין נטען כי עם תחילת הבוררות הסכימו הצדדים כי תהיה להם אפשרות לערער על פסק הבורר בפני ערכאה נוספת במסגרת המוסד הישראלי לבוררות עסקית. המבקשים הגישו למוסד לבוררות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור אך בקשה זו נדחתה בהחלטת השופטת בדימוס אילה פרוקצ'יה מיום 10.11.15. מכאן, שבקשה זו היא נסיון לעקוף החלטת המוסד לבוררות.

8. עוד נטען כי יש לדחות הבקשה על הסף מהטעם כי בית המשפט המחוזי אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין שניתנו במסגרת הליכי בוררות.