הפ"ב 45392-11-14 פלישר נ' משה ויגאל גינדי פרוייקטים בע"מ ואח'

בקשה למינוי בורר 

המבקשת חפצה למנות בורר שיכריע במחלוקת שנתגלעה בינה לבין המשיבה בנוגע לטענותיה לליקויי בניה בדירתה, ומבקשת שזהות הבורר תיקבע לפי שיקול דעת בית המשפט.

ההסכם

אביה המנוח של המבקשת קיבל את הדירה נושא המחלוקת במסגרת עסקת קומבינציה והסכם לשירותי בניה מכוח היותו נמנה על בעלי הקרקע, וזו הועברה למבקשת בירושה. סעיף 20 להסכם הקומבינציה כולל תנית בוררות. מאחר, וכפי שיובהר להלן, מתאפיין סעיף הבוררות באי- בהירות, יובא הסעיף כלשונו:

"20.1 מוסכם בזה בין הצדדים על מינוי בוררים כמפורט להלן:

20.1.1 בורר – היה ויתעורר צורך בכך יבחרו הצדדים במשותף בורר אשר יכריע בחילוקי הדעות לגבי הערות המפקח, אי התאמה, ליקוי בניה וכו', ביחס ליחידות הבעלים. היה והבורר יהיה סבור כי הינו זקוק לחוות דעת שמאיות על מנת להכריע במחלוקת, ימונה השמאי על ידי הבורר. לא הגיעו הצדדים להסכמה בדבר מינוי בורר כאמור, ימנו עוה"ד ובא-כוח הקבלן בורר כאמור ובהעדר הסכמה ביניהם, ימונה הבורר על ידי יו"ר אגוד השמאים.

20.1.2 בורר – שופט בדימוס או עו"ד אשר יכריע בכל יתר חילוקי הדעות בין הצדדים. מוסכם כי הבורר לא יהיה עו"ד ממשרד עוה"ד גוטפריד, וסרצוג ואלישיב או ממשרד זליגמן או כל עו"ד אחר לו היתה נגיעה ישירה לעסקה נשוא הסכם זה.

20.2 הבורר/ים יתמנה/ו בהסכמה ע"י שני הצדדים ובהעדר הסכמה בתוך 30 יום ממועד הודעת צד אחד למשנהו כי ברצונו להעביר המחלוקת להכרעה בבוררות יתמנו בהתאם לקביעת בית המשפט, על פי בקשה שתופנה אליו על ידי מי מהצדדים ובלבד שלא היה ביניהם לבין הקבלן קשר מסחרי או אחר קודם לכן.

20.3 הבורר/ים יהיו קשורים בדין המהותי, אך לא לסדרי הדין ו/או לדיני הראיות ויהיו חייבים לנמק פסק דינם.

מוסכם כי הבוררים יונחו על ידי הצדדים לנהל את הבוררות ברציפות וליתן פסק דינם בהקדם האפשרי, ולכל המאוחר ובמידת האפשר בתוך 45 יום ממועד תחילתה.

20.4 האמור בסעיף זה מהווה הסכם בוררות תקף בין הצדדים".

השתלשלות העניינים

המבקשת סבורה כי המרפסת הזיזית בדירתה רועדת ומתנדנדת כתוצאה מבניה לקויה, ועמדתה זו נתמכת בחוות דעת שנערכה ע"י המהנדס מ. קרפטי, ובחישוביו הסטטיים. משהמשיבה לא קבלה את עמדתה, בהסתמכה על חוות דעת סותרת שניתנה לה ע"י קונסטרוקטור מטעמה, פנתה המבקשת למשיבה ביום 29.6.14 ב- "דרישה למינוי בורר/מומחה הנדסי מוסכם" בה נאמר כי "לאור העובדה שקיימים חילוקי-דעות הנדסיים מהותיים בין הצדדים, אין מנוס מלהעביר הענין לבוררות בפני מהנדס-מומחה שימונה בהסכמה כמפורט בהוראות ההסכם בין הצדדים", אף נקבה בשמותיהם של מספר מהנדסים "שמרשתי מציעה לפנות אל מי מהם בבקשה שישמש בורר מוסכם" (נספח 6 לתגובת המשיבה). היא חזרה על עיקרי פניה זו גם במכתבה מיום 17.7.14 (נספח 10 לתגובת המשיבה).