עזרא לוי ואח' נ' חמש אבנים יזום ובניה בע"מ

1. עניינו של פסק דין זה בתובענה שמבוקש בה ביטולו של פסק בוררות שניתן ע"י עו"ד דורון לנגה ב-13.9.16 (להלן: "הבורר"; "פסק הבוררות"). 

2. הליך הבוררות התייחס להסכם שבוטל בקשר לפרויקט תמ"א 38 בעיר רמלה. המשיבה תבעה מהמבקשים סך 4,180,000 ש"ח ובסופו של דבר נפסק לזכותה סך 80,000 ש"ח בלבד (מעבר לסך 68,000 ש"ח, שהמבקשים היו מוכנים להשיב לה ולא היה שנוי במחלוקת) וכן הוצאות הבוררות בסך 25,000 ש"ח.

3. במסגרת התובענה דנן מבוקש לבטל את פסק הבוררות, במגמה שהמבקשים לא יחובו גם בסכום המצומצם האמור.

4. עילת הביטול הנטענת נסמכת על סעיף 24(4) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: "החוק"). המבקשים טוענים כי לא ניתנה להם הזדמנות נאותה לטעון טענותיהם בשל כך שלא נכתב פרוטוקול בדיוני הבוררות.

5. בקדם המשפט הראשון נעשו נסיונות לייתר את הצורך בהכרעה בתובענה. דא עקא, שאלה לא צלחו. עם זאת לעניין המתכונת הדיונית נכתב מפי באי כח הצדדים:

"מוסכם שככל שלא תהיה הסכמה, ההכרעה תבוא על יסוד החומר שבתיק בתוספת אפשרות להשלים טיעון".

6. לאחר ששני הצדדים הגישו השלמות טיעון, עתרו המבקשים להתיר להם שלב טיעון נוסף ובמסגרת בקשתם כללו את השלמת הטיעון המבוקשת.

7. למרות המהלך הבלתי ראוי האמור וחרף התנגדות המשיבה, קיבלתי את השלמת הטיעון הנוספת והתרתי למשיבה להוסיף טיעונים בעקבותיה (ראו ההחלטות מ-26.1.17 ומ-30.1.17). המשיבה לא עשתה שימוש בזכות זו. מכאן שהגיעה שעת ההכרעה על יסוד כל שהוגש עד כה.

8. לאחר שקילת המכלול הגעתי למסקנה כי דין התובענה להידחות.

9. בחינת המכלול מעלה כי לא נתקיימה עילת ביטול כאמור וכי, מכל מקום, המבקשים לא יוכלו להיוושע מהעלאת הטענה האמורה בהינתן התנהלותם. בקשתם היא ערעורית במהותה ועל יסוד טעמים כאלה אין מבטלים פסק בוררות. כך במיוחד כשלמבקשים לא נגרם כל עיוות דין, כך שאפילו הייתה בידם עילת ביטול שהועלתה באופן הראוי, לא הייתה הצדקה לביטול הפסק.