הפ"ב 3279-10-14 דהן נ' כהן ואח'

לפניי בקשה לפי סעיף 11 לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן: "החוק") להעברת הבורר עודד יעקב מתפקידו כבורר בהליך הבוררות המתנהל בין הצדדים.

רקע

בין המבקש, מר שלמה דהן, למשיבים 2 - 4 נחתם "חוזה אימוץ" במסגרתו סוכם על השקעת המבקש בקידום קריירת יוליה גלושקו, המשיבה 2, כטניסאית, בתמורה לקבלת אחוזים מסך הכנסותיה העתידיות (להלן: "ההסכם המקורי"). המשיב 1, מר דוד כהן, שימש כמנהלה האישי של יוליה, והוא זה שהביא לחתימת הסכם האימוץ בין מר דהן לבין יוליה והוריה, סרגיי ואולגה גלושקו (משיבים 3 – 4), והיה צד לו. כשנה לאחר חתימת ההסכם, בחר המבקש לצאת מההסכם. במקומו נכנסו בני הזוג וורטן, ובהסכם איתם נקבע כי הם יכנסו בנעליו של המבקש לעניין הזכויות והחובות המפורטים בהסכם המקורי. כשנתיים לאחר מכן בחרו הזוג וורטן לצאת מהסכם האימוץ, ובהסכם נוסף שנחתם נקבע כי המשיבים יבואו בנעלי הזוג וורטן וימלאו את כל החובות כלפי המבקש.

1. לאחר כניסת המשיבה 2 לדירוג 100 הטניסאיות הטובות בעולם, מה שמקנה למבקש על פי ההסכם ביניהם אחוזים מרווחיה, פנה המבקש למשיבים לקבל את המגיע לו על פי ההסכם. משלא נענה, הגיש המבקש תביעה בבית משפט השלום בירושלים על הסכום המגיע לו לדבריו (תא"ק 50419-12-13), והמשיבים בתגובה הגישו בקשה לעיכוב הליכים והפניית הסכסוך להליך בוררות בפני הבורר עליו הוסכם בהסכם המקורי. בית המשפט קבע כי אכן קיים הסכם בוררות מחייב בין במבקש למשיבים ועל כן קיבל את בקשת המשיבים והורה על עיכוב ההליכים בתביעה והעברת ההליכים לבוררות.

2. ניסיונות ערעור ובקשות רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית משפט השלום נדחו ונמחקו בשל ליקויים טכניים מצד המערער, לרבות הגשת ערעור במקום בקשת רשות ערעור וכן איחור במועד בו הוגשה בקשת הרשות לערעור (ע"ר 57359-03-15). לאחר כל אלה הגיש המבקש את הבקשה דנן, ועניינה בקשה להעברת הבורר עליו הוסכם בין הצדדים בהסכם המקורי מתפקידו.

   טענות הצדדים

   טענת המבקש

3. ראשית טוען המבקש כי תניית הבוררות שבהסכם המקורי לא נשמרה כלפיו בהסכמים שבאו אחריה, דהיינו, ההסכם להעברת החובות והזכויות לבני הזוג וורטן וההסכם להעברת החובות למשיבים, שכן הם הועברו בהסכמים החדשים, ואילו הוא שוחרר מתניה זו. כן נטען כי הסכסוך שבין הצדדים אינו סכסוך מקצועי שבתחום המקצועיות של הבורר שנבחר, והוא נוגע רק להתחייבותה של יוליה לתשלום הסכומים המגיעים לו; ועל כן, אין כאן עניין עליו הוסכם לפנות לבוררות.

4. טענתו העיקרית של המבקש הינה כי אף אם ייקבע שגם כעת חל על הצדדים סעיף הבוררות, יש להעביר מתפקידו את הבורר, מר עודד יעקב, עליו הוסכם בהסכם הבוררות האמור. לטענתו, בורר זה אינו אובייקטיבי ואינו יכול לדון בסכסוך בין הצדדים, שכן הבורר שימש כמאמנה וכמנהלה המקצועי של יוליה וזו פיטרה אותו. בשל כך טוען המבקש כי ההסכמה למינויו כבורר בטלה מאליה. בנוסף, המשיך הבורר המוסכם לאמן את יוליה במסגרת היותה חברה בנבחרת ישראל בטניס, והוא המשיך לנהל עמה קשרים ומגעים מקצועיים.

   כן טוען המבקש כי הבורר מצוי בקשרים אישיים עם בא כוחה של יוליה. כראיה לכך הציג המבקש מקבץ שאלות שהעביר לבורר בהקשר לבוררות, אשר לא קיבלו מענה מאת הבורר; ולטענת המבקש, הבורר העביר את השאלות הללו לידי בא כוחה של יוליה והתייעץ אתו באשר לתגובותיו לשאלות האמורות, דבר המצביע על קשר בין יוליה לבורר וחוסר אובייקטיביות מצד הבורר.

5. בנוסף מעלה המבקש את הטענה שהבורר כלל אינו יכול למלא את תפקידו, היות שהוא מתגורר ועובד בחו"ל. לשאלה בעניין זה שנשאל הבורר ע"י המבקש, היאך וכיצד תתקיים הבוררות במצב כזה, הבורר לא השיב.

   תגובת המשיבים