הפ"ב 28488-12-14 שקד קידוחים בע"מ ואח' נ' רוקלנד קידוח בע"מ ואח'

1.לפני בקשה דחופה למתן סעדים זמניים, במעמד המבקשים בלבד – עיקול זמני אצל המחזיקה – רותם אמפרט נגב בע"מ (להלן "המחזיקה"), על כספים המגיעים או שיגיעו ממנה למשיבים עד לסך של 825,511 ₪, וצו מניעה זמני האוסר על המחזיקה לשלם למשיבים סכום כלשהו המגיע או שיגיע ממנו עבורם וזאת עד לסילוק מלוא החוב, בסך של 825,511 ₪ שחבים המשיבים למבקשים, בגין עבודות קידוח ופיצוץ שהמבקשים ביצעו בפועל, במהלך החודשים ספטמבר, אוקטובר ונובמבר 2014 אצל המחזיקה, כקבלני משנה של המשיבים, בהתאם להסכם מיום 12/6/14 שנערך בין המבקשים למשיבים.

כמו כן נתבקש בית המשפט ליתן צו עשה זמני המורה למחזיקה לשלם למבקשים סכומים שיגיעו למבקשים בגין עבודות קידוח ופיצוץ שביצעו ויבצעו אצל המחזיקה, כקבלן משנה של המשיבים.

2.לחילופין, ביקשו המבקשים ליתן צו עשה זמני המורה למחזיקה להעביר את כל הכספים שמגיעים ממנה או יגיעו ממנה לצדדים בגין אותן עבודות קידוח ופיצוץ, ישירות לחשבון הבנק המשותף שנפתח על ידי הצדדים בבנק מרכנתיל בהתאם לפסק הדין מיום 25/5/14 שניתן בבית משפט זה בתיק הפ"ב 40649-05-14.

3.מעיון בבקשה ובנספחיה עולה כי הסך של 825,511 ₪ מורכב מהסכומים הבאים:

א.סך של 317,611 ₪ בגין עבודות שעל פי הנטען ביצעה המבקשת במהלך חודש ספטמבר בגובה של 281,611 ₪ וכן חוב נוסף בסך של 36,000 ₪ בגין עבודות חודש 6/14. על פי הנטען, המשיבים ביקשו לשלם סכום זה בשיק שזמן פירעונו 5/12/14 משוך על ידי המשיבה 2. אלא שעם הצגת השיק לפירעון זה חזר מהבנק הנמשך ללא פירעון מהסיבה "אין כיסוי מספיק".

ב.סך של 223,612 ₪ עבור עבודות בחודש אוקטובר כשהסכום אמור להיות משולם על ידי המשיבים ביום 2/1/15.

ג.סך של 284,287 ₪ עבור עבודות מחודש נובמבר כשהוא אמור להיות משולם על ידי המשיבים עד ל-2/2/15.

4.על פי הנטען, וכך עולה מהנספחים של הבקשה, הצדדים מנהלים הליך של בוררות לפני כב' הש' בדימוס פרופ' דן ביין, אצלו התקיימו ישיבות בוררות להסדרת המחלוקות הכספיות ביניהם. הליך זה טרם בא על סיומו, וכעולה מנספחי הבקשה, וגם מהתדיינות קודמת בין הצדדים מיום 26/10/14 בהפ"ב 20585-10-14, הייתה אמורה להתקיים לפני הבורר ביום 3/7/14 ישיבה בה יסכמו הצדדים בקצרה את עמדותיהם כאשר על הבורר להכריע במחלוקות לעניין ההתחשבנות. בהתאם להחלטת בית המשפט במסגרת אותה הפ"ב מיום 26/10/14, הרי בכל הנוגע לתשלומים עתידיים יוכלו הצדדים להתדיין בבוררות.

5.הבקשה הוגשה על פי סעיף 16(ב) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968. ניתן לסכם בקצרה, על פי הבקשה, כי הסעדים הזמניים מתבקשים הן לאור העובדה שהשיק על סך 317,611 ₪ חזר ללא פירעון, ומשום כך זכאים המבקשים, כך לטענתם, לסעד הזמני בגובה סכום זה ואף מעבר, בגין סכומים עתידיים שאמורים לקבל עבור עבודות שביצעו כבר. המבקשים מנמקים את בקשתם בכך שהמשיבים הפרו בעבר התחייבויותיהם כלפי המבקשים, ולשם כך נדרשו האחרונים לפנות תדיר לבית המשפט בבקשות שונות לסעדים זמניים, וכן משום שגם אם חלק מהסכום עתיד להיות משולם במועדים דחויים, בעוד כחודש וחודשיים, הרי שהתנהגות המשיבים עד כה מלמדת בעליל שהם לא מייחסים חשיבות רבה להסכמים וגם לא לפסקי דין והמבקשים עלולים, באם לא יינתן הצו, למצוא עצמם לפני שוקת שבורה.