הפ"ב 27475-07-15 - פסקדין

1.עניינו של פסק דין זה בבקשה לביטול פסקי בוררות מ-18.9.06 ומ-29.11.09 שהוגשה ב-14.7.15.

2.המבקשת כבר הגישה בקשה קודמת לביטול פסקי הבוררות הנ"ל (הפ"ב 22868-05-11) אלא שבקשתה נדחתה ופסקי הבוררות אושרו (פס"ד כב' השופט ב"צ גרינברגר מ-1.1.15).

יצוין כי על אותו פסק דין הגישה המבקשת ב-22.2.15 ערעור לבית המשפט העליון (ע"א 1334/15), אלא שבהמשך הסכימה למחיקתו על הסף (מן הטעם שאופן ההשגה הנכון היה על דרך של בר"ע) ואותו ערעור נמחק ב-6.5.15.

3.הבקשה דנן הוגשה על יסוד העילה שבסעיף 24(10) לחוק הבוררות, דהיינו ש"קיימת עילה שעל פיה היה בית המשפט מבטל פסק דין סופי שאין עליו ערעור עוד".

4.בבקשה נטען (בסעיף 7) כי ל"אחר סיום ההליך הקודם ופסק הדין התמוה של בית המשפט הנכבד עלו חשדות לגבי קשרי הבורר עם הנוגעים בהליך" וכי בעקבותיהם שכרה המבקשת חברת חקירות. הבקשה מבוססת על דוח חקירה הנושא תאריך 5.4.15, שלטענת המבקשת מבסס את החשדות.

5.לטענת המבקשת התברר לה מן החקירה כי "הבורר קשור עסקית עם המשיב 1 ולפחות משנת 2005" (סעיף 29 לבקשה), כי שניהם ביצעו יחדיו אונאה כלפי צד שלישי כלשהו (משפחת יפה) בפרשה אחרת וכי "בחודש פברואר 2014 הושעה הבורר לצמיתות מלשכת עורכי הדין" (סעיף 26).

6.לנוכח ההוראה שבסעיף 27(א) לחוק כי "לא ייזקק בית המשפט לבקשת ביטול שהוגשה באיחור", ציינתי מיד עם העברת התיק לטיפולי (בהחלטה מ-27.7.15): "נראה כי אפילו לנוכח המצוין בבקשה עצמה, הרי שאין להיזקק לה בשל כך שהוגשה באיחור" ונתתי למבקשת הזדמנות להתייחס לכך.

7.בעקבות ההחלטה הנ"ל התייחסו המבקשת והמשיבים 5-4 לעניינים הקשורים במועד ההגשה ולטענות נוספות שהעלו המשיבים הנ"ל לדחיית הבקשה על הסף.

8.במה שנוגע למועד ההגשה טוענת המבקשת כי "לא היה איחור כלשהו בהגשת הבקשה לביטול פסק הבורר ולכן גם לא היה צורך בהגשת בקשה להארכת מועדים" (סעיף 2 של התשובה שהגישה ב-16.12.15).