הפ"ב 25812-07-14 ***ח.ר. עדן לבניין ופיתוח בע"מ נ' גוילי

הסוגיה העומדת בפניי היא שאלת זכותו של צד המבקש לבטל פסק בורר, ואשר הגיש תצהיר לו צורפו רק מסמכים מסוימים מתיק הבוררות, להגיש את תיק הבוררות כולו לעיונו של בית המשפט, על מנת להוכיח את עילות הביטול אשר צוינו בבקשתו.

1. ענייננו בבקשתו של שמואל גוילי (להלן: גוילי) לבטל פסק בוררות שניתן ביום 3/9/15 על ידי הבורר אבנר ברק (להלן: פסק הבוררות והבורר, בהתאמה), ובבקשתה הנגדית של ח.ר. עדן לבניין ופיתוח בע"מ (להלן: עדן) לאשרו. בקשה זו הוגשה לבית משפט השלום בחיפה, כב' הש' אהרון שדה, והועברה לאחר דיון בהחלטה מיום 25/10/15 לבית המשפט המחוזי.

    

   בקליפת אגוז ייאמר כי עסקינן במחלוקת כספית בין הצדדים. גוילי הזמין אצל עדן עבודות בניה של שלד בית מגורים אותו ביקש להקים בקיסריה, ובין הצדדים נחתם הסכם לביצוע העבודות להקמת שלד ופיתוח. עדן החלה בביצוע העבודה עד לשלבים סופיים של הבניה, אך בין הצדדים התגלעו חילוקי דעות, הן בקשר לטענות עדן בדבר עיכוב בתשלום כספים להם היתה זכאית לדעתה על פי ההסכם, והן בקשר לטענות גוילי כי עדן לא השלימה את כל העבודות עליהן הוסכם ביניהם. משכך, הופסקה עבודתה של עדן בטרם המסירה לגוילי, והצדדים פנו להליכי בוררות, כאמור לעיל.

    

2. אין חולק כי טרם קיומה של הבוררות בפני הבורר ברק, התקיימה בוררות קודמת בין הצדדים בפני הבורר צבי רום (להלן: רום). פסק הבוררות שנתן הבורר רום (להלן: פסק רום), בוטל בהסכמה ביום 1/10/14 על ידי הצדדים, אשר החליטו לנהל בוררות נוספת, כאמור לעיל. (תיק זה נושא מספר 25812-07-14, מפני שהוא מנוהל - בטעות - באותו תיק בו הוגשה הבקשה לבטל את פסק הבוררות של הבורר רום).

    

3. גוילי ביקש לבטל את פסק הבורר בגין העילות הבאות: חריגה מסמכות, מששינה לטענתו את המחלוקת בין הצדדים לחלוטין, ודן בטענות חדשות שהועלו על ידי עדן בניגוד להסכמות הצדדים, תוך התעלמות מטענות גוילי; מניעה של הבאת ראיות ועדים, משסירב לבקשת גוילי להעיד את המומחה שטרנברג, איפשר הגשתה של חוות דעת משלימה על ידו אך לא קיים דיון בחוות הדעת. בנוסף, לא אפשר הגשת ראיה מהותית חדשה, מסמך סיכום שנחתם בין הצדדים לאחר שעדן הפסיקה עבודתה באתר. כל זאת מפני שנסע לחו"ל ורצה לתת פסק בוררות לפני נסיעתו. בנוסף, ביקש גוילי לאשר את פסקו של הבורר רום.

    

4. עדן דחתה מכל וכל את טענות גוילי לאשר את פסק רום, לאחר שבוטל בהסכמה, וביקשה לאשר את פסק הבוררות נשוא בקשה זו. לטענתה, אין בבקשה פירוט עובדתי ראוי שיש בו כדי לתמוך בבקשת הביטול, ומדובר בטענות ערעוריות, שאין מקומן בבקשה לביטול פסק בוררות. אשר לטענה בדבר מניעת הבאתם של עדים וראיות, תצהיר גוילי נעדר פירוט הכרחי, כגון, מתי התבקש הבורר על ידו להזמין עדים נוספים או להגיש ראיות נוספות. זאת מעבר לכך שמדובר בטיעון כוזב בעליל, והעובדות לאשורן הפוכות מטענותיו; אשר לראיה מהותית חדשה, טענה זו נדונה בפני בית משפט זה, ואין בפני בית המשפט תשתית משפטית או עובדתית על פיה ראוי כי יידרש לדון בבקשה. זאת מעבר לכך שמדובר במסמך בדוי, ובחתימה שהודבקה ממסמך אחר. לא זו בלבד שמסמך זה לא הוצג במהלך הבוררות, אלא שדבר קיומו לא נטען כלל על ידי גוילי בכל מהלך הבוררות.

    

   נוכח המחלוקת בין הצדדים בדבר צירופו של תיק הבוררות, עובר להגשת הסיכומים, תידון בהחלטתי סוגיה זו בלבד.