הפ"ב 2449-05-16 בר לב נ' כהן אבאייב, הפ"ב 35395-08-16 כהן אבאייב נ' בר לב - פסקדין

ביום 10.5.16 הגיש מבקש הביטול בקשה לביטול פסק בוררות.

ביום 11.9.16 ניתנה עלי התראת מחיקה מחוסר מעש בהיעדר מסירה/תשובה/בקשה למתן פסק דין.

בהודעתו מיום 18.9.16 הודיע ב"כ המבקש כי מסר את בקשת הביטול לב"כ המשיב ביום 12.9.16, וצירף להודעתו את אישורו של עו"ד פוזנר מיום זה.

ביום 18.9.16 קבעתי כי תשובה לבקשת הביטול תוגש כמועד הקבוע בתקנה 256.

ביום 8.11.16 עמר ב"כ המבקש לפסק דין בהיעדר תשובה. בהחלטתי מיום זה אפשרתי לעו"ד פוזנר להתייחס לבקשה תוך 5 ימים, בתקווה כי ארכה הזו תנוצל להגשת תשובה.

תשובה לא הוגשה, אך ביום 13.11.16 עמר המשיב בעצמו להארכת מועד משמסר כי עו"ד פוזנר מאושפז בבית חולים.

חרף התנגדותו של ב"כ המבקש לארכה המבוקשת, וחרף עתירתו למתן פסק-דין, ניתנה על ידי ביום 21.11.16 ארכה להגשת תשובה עד ליום 30.11.16, תוך שקבעתי כי "לא תוגש הבקשה אף במועד זה – אכריע בבקשת מבקש הביטול למתן פסק דין בהיעדר תשובה".

בהחלטתי הנוספת מיום 23.11.16הערתי "תשומת לב להחלטה הקוצבת את המועד להגשת התשובה"

תשובה לא הוגשה.

ביום 4.12.16 עתר המבקש בשלישית למתן פסק דין בהיעדר תשובה.

דומה שהפעם אין ניתן להתעלם מהבקשה, במיוחד נוכח החלטות קודמות, ונוכח הארכה שנקצבה.

מחלת עורך-דין הינה אירוע מצער, ובית המשפט מאחל רפואה שלמה, אך בשל כך ניתנה למשיב ארכה. לו היה דואג המשיב לפנות לעורך דין אחר, ולו היה מוגשת בקשה נוספת לארכה מחמת חילופי הייצוג, מן הסתם הייתי נעתרת לה. אך המשיב בחר להתעלם מהחלטות בית משפט, ולא יישמע בטענה שלא ידע עליהן משלא מסר כתובת אחרת להמצאת כתבי בית דין, ומידע לפנות בעצמו לבית המשפט בבקשת ארכה.

גם האינטרס של המבקש לקדם את תביעתו – ראוי להתייחסות.

בקשת הביטול מתקבלת איפוא.

בקשת האישור נדחית.

בשים לב לנסיבות בהן זכה המבקש בתביעתו, אמנע מעשיית צו להוצאות.

פסק הדין יישלח לב"כ הצדדים ולמשיב באופן אישי לפי הכתובת הנקובה בבקשת הביטול .