הפ"ב 21549-09-14 פסגות כפר שיתופי להתיישבות בע"מ נ' בן שימול ואח'

לפני בקשה לביטול פסק דין, שבן התקבלה הבקשה לביטול פסק הבורר. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה החלטתי להיעתר לבקשה. פסק הדין בהיעדר ניתן לפי החלטת בית המשפט ללא שהוגשה בקשת המבקשת מתן פסק דין. פרק הזמן שבו חרגו המשיבים ממה שנקבע להגשת תגובתם אינו ארוך ומכלול הנסיבות כפי שנלמד מהבקשה והתגובה מצדיק בירור לגופם של דברים. ככל שיהיה לכך מקום, אדרש לשאלת ההוצאות בעת מתן פסק הדין.

לפיכך אני מבטל את פסק הדין שניתן.

אשר לבקשה עצמה – עיון בטיעוני הצדדים מלמד כי ספק אם יש ממש בטענה כי לא נחתם שטר בוררות – שכן נספח א' לתגובת המשיבים כולל שטר בוררות שנחתם לכאורה גם על ידי נציג המבקשת. אשר להיעדר החתימות על פסקי הביניים והפסק הסופי – נראה כי צורפו עותקים חתומים לתגובה מיום 22.1.15. עוד נלמד משטר הבוררות על היתר שניתן למתן החלטות על ידי שני דיינים. מכאן שספק אם על פני הדברים יש ממש בחלק מטענות המבקשת לביטול הפסק. אף הטענה בדבר היותו של הפסק מנוגד לתקנת הציבור - לא ברור האם אכן כך הדברים והאם לא מדובר במצב שבו ייתכן ופסק הבוררות אינו ניתן לאכיפה אך אין לראותו כמנוגד לתקנת הציבור.

במצב דברים זה ייתכן וככל שהבקשה לביטול תידחה ופסק הבוררות יאושר – לא תימצא בכך תועלת למשיבים שכן לא יוכלו לאכוף את פסק הבוררות – שהוא חיוב למכירת האשקובית במחיר מסוים – המופנה לכאורה כלפי מי שאינו יכול לבצעו כי אינו הבעלים שלה.

על רקע זה מתעוררת השאלה האם נכון מבחינת שני הצדדים להמשיך במסלול זה או שאולי עדיף בירורה של המחלוקת בבית המשפט המוסמך, בהליך חדש ונפרד, כאשר אז ניתן יהיה לצרף כצד גם את המועצה האזורית מטה בנימין כצד נוסף להליך.

באי כוח הצדדים מתבקשים להתייחס לשאלות שעולות לעיל – בקשר לעילות הביטול הנזכרות לעיל והתקיימותן וכן באשר לתוחלת שבקיום ההליך עד תום - עד ליום 15.2.15 ולאחר מכן אקבע את המשך הטיפול.

הצדדים מתבקשים להתייחס גם לאפשרות כי יינתן פסק דין על יסוד הטיעונים בכתב, כפי שיוגשו על ידם, ואלה שכבר הוגשו - ללא קיום דיון בעל פה. בהיעדר התייחסות בתוך המועד אניח כי הם מותירים את השאלה לשיקול דעת בית המשפט.

נוכח ההתנהלות עד עתה מבוקש שלא לפנות בבקשות להארכת מועד.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ה, 25 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.