הפ"ב 21490-07-16

1.עניינו של פסק דין זה בתובענה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה, אשר הסעד המבוקש בה הוא מינוי בורר להכרעה בסכסוך בין הצדדים.

2. ברקע התובענה עומדת הזמנת מבנה עץ שהזמינו המבקשים מן המשיבה. לטענת המבקשים הם שילמו למשיבה את הסך שנדרש, בעוד שהיא לא עשתה את שעליה לעשות לפי ההסכם.

3.התובענה נסמכת על סעיף 18 לטופס ההזמנה האמורה, אשר בו הוסכם כי "בכל חילוקי דעות בין הצדדים יכריע בורר כפי שיוסכם ביניהם ובאין הסכמה מי שימונה ע"י לשכת עורכי הדין לברור".

בהמשך לסעיף האמור, המבקשים הציגו מכתב מ-15.6.16, אשר בו הם דורשים מן המשיבה להחזיר להם את הסכום ששולם ומוסיפים (בסעיף 8):

"במידה והנכם מסרבים להשיב למרשי את כספם, נא העבירו תוך זמן זה את הסכמתכם לפעול על פי סעיף 18 לטופס ההזמנה המהווה הסכם בוררות בין הצדדים. במידה ולא תטרחו לענות על מכתב זה בכוונת מרשי לפנות לבית המשפט שימנה בורר שיכריע בסכסוך, ומכתב זה הוא הודעה על כך, לפי סע' 8 (ב) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968".

4.המשיבה טוענת בתשובתה כי יש לדחות את הבקשה למינוי בורר.

5.בעקבות המצוין בהחלטות מ-10.1.17 ומ-23.1.17, תובענה זו תוכרע על יסוד הכתובים שהוגשו.

6. לאחר עיון במכלול מה שהוגש, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את התובענה.

7.עיון בתשובת המשיבה לתובענה מעלה כי היא אינה כופרת בעצם קיומו של סעיף בוררות, הקובע את שצוטט בסעיף 3 דלעיל וכי היא אינה מתייחסת כלל לנושא הבוררות שעל הפרק. טענותיה הן טענות הגנה המתייחסות לגופן של המחלוקות אשר קיימות בינה לבין המבקשים ואין בהן לחסום את עצם מינויו של הבורר, לצורך דיון באותן מחלוקות. גם במענה שלה מ-27.7.16 למכתב המבקשים הנ"ל בסעיף 3 (שצורף כנספח 3 להודעה שהגישו המבקשים ב-22.11.16) עולות טענות מהסוג האמור ולא טענות שיש בהן למנוע את עצם קיומו של הליך בוררות.

8.לנוכח כל האמור, בהינתן סעיף הבוררות והמהלכים שבעקבותיו, יחד עם מה שנאמר לגבי התובענה והתשובה לה, יש לקבל את התובענה ולהביא לכך שימונה בורר ע"י לשכת עורכי הדין לברור במחלוקות בין הצדדים.