הפ"ב 19770-09-15 סעדיה נ' כהן, הפ"ב 5133-01-16 כהן נ' סעדיה

תביעות לאישורו וביטולו של פסק בוררות

רקע עובדתי

1.בין המבקש (להלן- כהן), שהיה מיוצג במועדים הרלבנטיים ע"י עורכת הדין מ' ז' (להלן- מ'ז') לבין אברהם וודבוז וחברת פ.א.י.ו 2001 בע"מ (להלן- וודבוז), שהיו מיוצגים בעת ההיא ע"י המשיב, התנהל הליך משפטי שהסתיים בפסק-דין לטובת וודבוז. ערעור שהגיש כהן נדחה, ונפתח נגדו תיק הוצאה לפועל למימוש תוצאת הזכייה. בשלב מסוים התגבשה בין הצדדים הצעת פשרה לפיה כנגד תשלום בסך 1,200,000 ₪ יופטר כהן מחובותיו כלפי וודבוז ותיק ההוצל"פ שנפתח נגדו ייסגר. ההסכם הועלה על הכתב, נחתם, התשלום בוצע בשיקים בנקאיים, ותיק ההוצל"פ אכן נסגר.

2.אלא שאז נתגלעה מחלוקת חדשה: כהן טען כי בד בבד עם הסכם הפשרה החתום על ידו, והשיקים הבנקאיים על סך 1,200,000 ₪, הפקיד בידיה הנאמנות של באת-כוחו מ'ז' סכום נוסף של 200,000 ₪ במזומן (להלן- הסכום במזומן) אותו נדרש לשלם, כך לטענתו, ע"י המשיב, כתנאי לכינון הסכם הפשרה, ואכן שלמו בפועל. כהן דרש איפוא קבלות על סכום כולל של 1,400,000 ₪, אולם אלו לא ניתנו לו.

המשיב הכחיש מכל וכל קבלת הסכום במזומן, וודבוז טענו שהסכום הנ"ל לא הגיע לכיסם, ואילו מ'ז' עמדה על כך כי העבירה גם העבירה את סכום המזומן, בצוותא חדא עם ההסכם החתום והשיקים הבנקאיים, לידי המשיב, שהגיע, לגרסתה, למשרדה במיוחד לצורך כך בלווי עו"ד ח' שפרן, אף תמכה את גרסתה בתרשומת שערכה לטענתה בזמן אמת.

3.בשלב זה הועבר ייצוגו של כהן, שדרש את השבת הסכום במזומן, לעורך דין דרור ברוטפלד (להלן- עו"ד ברוטפלד) אשר יעץ לו להגיש תביעה להשבת הסך של 200,000 ש"ח רק נגד המשיב, אף התחייב כלפיו, במכתבו מיום 19.03.14 כי אם התביעה נגדו תידחה, יגיש בשמו תביעה נוספת נגד מ'ז' "ללא תשלום שכר טרחה נוסף". אקדים את המאוחר ואציין שהתביעה הוגשה אכן רק נגד המשיב, ואף שזו נדחתה, עו"ד ברוטפלד חדל מלייצג את כהן, ולא הגיש בשמו תביעה נגד עורכת הדין מ'ז'.

הבוררות

4.בין כהן, באמצעות עו"ד ברוטפלד, לבין המשיב, באמצעות פרופ' ליבאי, נחתם ביום 05.03.14 הסכם בוררות מיוחד המעביר את ההכרעה בתביעת כהן נגד המשיב להליך בוררות בפני הבורר השופט בדימוס דן ארבל, שהוסמך להכריע, כפי האמור בו, "רק בנושא קבלת או אי קבלת הסך של 200,000 ₪ הנטען כי שולם לשמואל ו/או מי מטעמו במזומן".

לאחר ששמע את עדויותיהם של כהן, השליח מטעמו מר אברהם דוד, עו"ד שפרן, המשיב- שהכחיש נחרצות קבלת הסכום במזומן, ואת עדותה של עו"ד מ'ז'- שאישרה את גרסת כהן לפיה העביר לידיה את הסכום במזומ,ן אך טענה כי העבירה אותו למשיב, הוציא כבוד הבורר מלפניו את פסק הבוררות נושא עתירת הביטול בו קבע כי "כהן לא הצליח להוכיח את דבר העברת הסך של 200,000 ₪ במזומן ומעבר לתשלום הסך של 1,200,000 ₪, כמצויין בהסכם הפשרה לידי עו"ד סעדיה". הבורר נימק את מסקנתו בכך שאין בהסכם הפשרה כל אזכור לדרישת תשלום נוסף בסך של 200,000 ₪; בכך שכהן דיווח לרשויות המס על תשלום של 1,200,000 ₪ בלבד, ועל הכללים בדבר טענות בעל-פה נגד מסמך בכתב.

5.אף שהסכם הבוררות כלל זכות ערעור בפני מותב של שלושה בוררים, ואף שניתנה לכהן ארכה של 7 ימים להגשת ערעור, זה לא הוגש.

בקשת הביטול

6.כהן מגולל בתצהירו את קורותיו של הסכום במזומן ששילם לגרסתו, וטוען בין היתר כי את הסכום במזומן הפקיד בידי עורכת דין מ'ז' "על פי הנחייתה המפורשת" ו"לאור התעקשותה"; כי עו"ד מ'ז' "שידכה ביני ובין עורך הדין דרור ואני מתוך אמונה בה הסכמתי שהאחרון ייצג אותי בהליך משפטי נגד סעדיה"; וכי "דרור סבר שהבוררות אמורה להתנהל כלפי סעדיה בלבד וכי אין מקום להכניס כנתבעת" את מ'ז'.