הפ"ב 18694-02-16 הכט נ' שררה

1.ביום י"ב בטבת תשע"ו נחתם על ידי בית דין צדק בני ברק בראשות מרן הגאון ש.י. ניסים קרליץ שליט"א "פסק דין של תורה", אשר ניתן במסגרת הליך של דין תורה שעיסוקו מחלוקת שבין הצדדים לדיון שבפני. בפסק דין זה דחה בית הדין את תביעתו של המשיב – התובע באותו תיק – כנגד המבקשים (הנתבעים דשם) שעניינו היה טענות המשיב באשר לדירה שנרכשה מן המבקשים, ואשר למשיב היו טענות אין ספור באשר למצבה, הן הפיזי והן באשר להחזקת חלק ממנה (חדר חימום) בידי פולש אלים.

2. פסק דינו של בית הדין מהווה למעשה פסק דין בהליך בוררות, בהתאם לשטר בוררין שנחתם בין בעלי הדין והמהווה הסכם בוררות לכל דבר ועניין, בהתאם להוראות חוק הבוררות תשכ"ח – 1968 (להלן- "החוק").

3.המבקש, מר יוסף הכט, פנה לבית משפט זה בבקשה לאישורו של פסק הבוררים האמור. מנגד, הגיש המשיב במסגרת התיק בקשה לביטולו של פסק הבוררין. כיוון שכך, נאלצתי לקיים דיון, תוך שמיעת ראיות באשר לטענותיו של המשיב בבקשה לביטול פסק הבוררין.

בהמשך אכנה את המבקש – הנתבע קמא – בשם משפחתו "הכט". ואילו את המשיב – התובע קמא – אכנה בשם משפחתו "שררה".

4.בפיו של שררה טענות אין סוף באשר לליקויים בהליך הבוררות ופגמים חמורים אשר נפלו בו, ואשר יש בהם כדי להביא לביטולו של פסק הבוררין בהתאם להוראת סעיף 24 לחוק. שררה מתאר בבקשתו שורת ליקויים שהם, כדבריו "חמורים ביותר בכל הנוגע להתנהלות בית הדין בתיק דנן ושמא המדובר בדיין אחד אב בית הדין שישב בהרכב התיק דנן הרב בנימין גרבוז שהיה לו כוח השפעה רב על חבריו להרכב – המדובר בליקויים חמורים ביותר, שאינם מקובלים לפי כל קנה מידה, הן לפי הדין האזרחי והן לפי הדין התורני הדתי". ליקויים אלה מפורטים בסעיף 10 לבקשה כדלקמן:

"10.1 אב בית הדין שוחח באופן פרטי וחד צדדי עם המשיב.

10.2 אב בית הדין עשה את דרכו יחד עם המשיב לביתו של המבקש.

10.3 אב בית הדין קבע באופן גורף כי על המבקש לשלם את הסך המלא 400,000 ₪ (מבלי להפחית אף בסכום כלשהו) בגין הדירה בהתאם להסכם המכר וזאת על אף שבסופו של יום התברר שחדר ההסקה שהיה חלק מהעסקה לא נמסר ולא יימסר בשום צורה למבקש. דבר שלא יעלה על הדעת ולא מסתבר לפי כל קנה מידה.

10.4 בדיעבד גם נודע למבקש כי אב בית הדין הינו ראש ישיבה ומוסר שיעורים בקהילת ברסלב בעיר וגם המשיב נמנה כאחד מחשוביה ומכירים מימים ימיה.

10.5 אב בית הדין שוחח עם מר שוורץ המוכר גם למבקש, ומשיחה עם אותו מר שוורץ הוברר כי מעבר לטענות שנטענו בבית הדין שטח המשיב בפני אב בית הדין טענות שונות ומשונות שגויות ומסולפות בעליל במעמד צד אחד וזאת מבלי שתנה למבקש כל זכות לטעון בעניין ו/או להתגונן מפניהם ו/או להציג הוכחות לגביהם כדבעי.

10.6 המבקש לא יסתיר את תחושותיו שליוו אותו גם במהלך ההליך להטיית הדין לטובת המשיב, אולם סבר שזה דמיון או שמא עניין של מה בכך חסר בסיס ורק בדיעבד התבהרה התמונה המלאה כאמור.