וולפו נ' איצקוביץ

בקשה לביטול פסק בוררות הנושא את הכותרת "פסק דין – ביניים" שניתן ביום ח' אלול תשע"ו – 11.09.16 על ידי בית דין צדק "חניכי הישיבות" בראשות הרב מרדכי גרוס שליט"א במותב הדיינים הרב יצחק סגל; הרב יהודה רוזנטל; והרב אברהם משה ברנהולץ.

1.המבקש הינו קבלן/מפקח בנייה. המשיבים הם הבעלים של דירת מגורים בבני ברק אשר המבקש קיבל על עצמו לבצע בה שיפוצים/עבודות בנייה. עם תום העבודות סבר המבקש כי מגיעה לו תוספת תשלום, והמשיבים מצדם טענו כי המבקש גבה מהם מעבר למוסכם, אף חייב לפצותם בגין ליקוי הבניה ובגין עבודות שהתחייב לבצע ולא ביצע. הצדדים קיבלו על עצמם לברר את הסכסוך במסגרת בוררות בבית דין צדק "חניכי הישיבות", וכך היה.

2.ביום ח' אלול תשע"ו – 11.09.16 הוציאים הבוררים הנכבדים תחת ידיהם את פסק הבוררות נושא עתירת הביטול, לפיו דחו את טענת המבקש כי "תפקידו היה פיקוח בנייה בלבד", קיבלו את טענת המשיבים כי המבקש "אחראי לכל ענייני הבנייה"; ולפיו קבעו כי הצעת המחיר שהגיש המבקש הייתה נמוכה מהסכום שהמשיבים שילמו בפועל עבור הבנייה.

התוצאה האופרטיבית של פסק הבוררות הייתה:

"לאחר התייעצות עם מומחה בניה הוחלט לחייב את צד א' [המבקש] להחזיר לצד ב' [המשיבים] סך 81,000 ₪ (שמונים ואחד אלף ₪)".

3. לא כאן המקום לפרט את השיהוי בהתנהלותו של המבקש. אציין רק כי פסק הבוררות אושר, כי המבקש הגיש בקשה לביטולו, אף נצרך להגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטולו של פסק הבוררות. מכל מקום, פסק הדין המאשר את פסק הבוררות בוטל, המבקש קיבל אורכה להגשת בקשה לביטול פסק הבוררות, זו הוגשה והתבררה היום לפני.

4.למבקש הביטול שתי טענות מרכזיות:

האחת – לא התאפשר לו לעיין בחוות הדעת של המומחה שמינו הבוררים, להעיר את הערותיו בטרם מתן פסק הבוררות, גם לא לחקור אותו. בהקשר זה אף טוען המבקש כי בית הדין סירב להמציא לו את הפרוטוקולים המתעדים את דיוני הבוררות;

השנייה – הבוררים היו מנועים מלכתחילה מלישב בדין בעניינו, שכן בנו של הבורר הרב יהודה רוזנטל שכר את הדירה בה עסקינן והתגורר בה בתקופה הרלבנטית.

5.המשיבים עותרים לדחות את הבקשה הן מחמת השיהוי והסחבת בהם נוקט המבקש, והן מטעמים לגופו של עניין, משהמבקש הסכים למינוי מומחה, אף הסכים שחוות הדעת של המומחה תהא "לעיני בית הדין בלבד".

תצהירי המשיבים שותקים בכל הנוגע לטענת המבקש בהקשר למגורי בנו של הרב רוזנטל בדירה. בדיון בעל פה הצהיר בא כוחם: "הטענה הזו עלתה. הדיינים הודיעו את זה בפתח הישיבה שהבן של אחד מהם עדיין גר בדירה הוא התגורר בנכס תקופה ארוכה, שכר בנכס זה היה חצי שנה ויצא הדיינים העלו את זה בהתחלה ושאלו אם זה מפריע ואם צריך להחליף את ההרכב ושניהם גילו את דעתם ואמרו שאין בעיה" (פרוטוקול מיום 6.6.18 עמוד 3) (אין להוציא מכלל אפשרות שבפרוטוקול הדיון נפלה טעות הקלדה ולא נאמר "תקופה ארוכה" אלא "תקופה קצרה", וכך אתייחס אליו).