העצני ואח' נ' יו אס איירווייז אינק ואח'

החלטה

בפני בקשה להעברת התובענה למסלול דיון רגיל.

1.המשיבים (להלן: התובעים") הגישו כנגד המבקשות (להלן: "הנתבעות") תביעה שעניינה איחור בטיסת הנתבעת 2 מיום 12.10.12 מפילדלפיה לתל-אביב. במסגרת תביעתם עתרו התובעים לסעדים מכוח חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי תנאיה), התשע"ב -2012 (להלן: "חוק שירותי תעופה").

2.הנתבעות טוענות כי מדובר בחוק חדש, אשר טרם זכה לדיון מקיף במערכת המשפט בישראל וכי הוראות חוק שירותי תעופה סותרות את הוראות חוק התובלה האווירית, התש"ם-1980. לטענתן, במסגרת הדיון בתביעה יהיה צורך לפרש לראשונה את חוק שירותי התעופה ולקבוע מה דינה של ההתנגשות בין שני החוקים. הנתבעות טוענות כי מדובר בסוגיה חוקתית שמקומה בדיון מקיף ומלא ולא במסגרת דיון בסדר דין מהיר.

עוד טוענות הנתבעות, כי בתובענה עולות סוגיות מורכבות ויהא צורך בהבאת ראיות ועדים מארה"ב, אשר יעידו על מה שהתרחש בפילדלפיה.

3.התובעים מתנגדים לבקשה. התובעים טוענים כי חוק שירותי תעופה כבר נדון בפסיקת בתי המשפט ובכלל זה ניתנו פסקי דין בעניין על ידי בית המשפט לתביעות קטנות. על כן לא ברור מדוע תביעות שנידונו על ידי בית המשפט לתביעות קטנות לא יכולות להידון בהליך של סדר דין מהיר. עוד טוענים, התובעים כי העובדה שהנתבעות מבקשות לזמן עדים מחו"ל אינה מלמדת על מורכבות של עובדות המקרה או הראיות.

4.בתשובה חוזרות הנתבעות על טענתן כי מדובר בסוגיה חוקתית של סתירה בין שני חוקים, אשר טרם נידונה בפסיקה. עוד טוענות הנתבעות, כי העובדות המתוארות בכתב התביעה אינן פשוטות והתביעה פורשת מסכת האשמות חמורה נגד הנתבעות, אשר לצורך בירורה יש לערוך בדיקה אצל כל העובדים הנוגעים בדבר. היקף החקירות הנדרש אינו ניתן לכימות מדויק בשלב זה, אך יש צורך בהבאת עדויות רבות.

5. תקנה 214יב לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת:

העברה למסלול דיון רגילתק' (מס' 5) תשס"א-2001(א) בית משפט רשאי בכל עת, להורות כי תובענה בסדר דין מהיר או תביעה שכנגד תועבר למסלול דיון רגיל, אם מצא כי אינה מתאימה להתנהל בסדר דין מהיר.

(ב)בעת מתן הוראה לפי תקנת משנה (א) יובאו בחשבון, בין השאר, ענינים אלה:

(1)מורכבות העובדות, הראיות והשאלות שבדין;

(2)מספר בעלי הדין;

(3)התועלת שבניהול תביעה שכנגד או הודעה לצד שלישי שהוגשו, במאוחד עם התובענה, אל מול החשש שבירורן יסבך או יאריך את הדיון שלא לצורך;

(4)היקף העדויות בעל פה והחקירות שעשויות להידרש;

(5)היקף חוות דעת מומחה שעשויות להידרש;

(6)השפעת תוצאות התובענה על הציבור;

(7)חשיבות ההכרעה המהירה בתובענה, בשל מהות התובענה ומיהות בעלי הדין.

6.במקרה זה לא שוכנעתי כי מתקיימים התנאים להעברת הדיון להליך של סדר דין רגיל. ראשית, כפי שטוענים התובעים בצדק, אין זו התביעה הראשונה המוגשת לפי חוק שירותי תעופה וכי תביעות על-פי חוק זה נידונו על ידי בית המשפט לתביעות קטנות. אמנם פסקי הדין שניתנו על ידי בית המשפט לתביעות קטנות אינם מחייבים בית משפט זה, אך יש בכך ללמד על מהות הסוגיה העומדת לדיון.

שנית, הנתבעות לא פירטו בבקשתן מהו מספר העדים שיהיה צורך בהעדתם ועל כן לא הוכח כי היקף העדויות בעל-פה והחקירות שיידרשו הוא גדול. העובדה שהעדים שיעידו בתיק מטעם הנתבעות יגיעו מחו"ל אינה בהכרח הופכת את הראיות למורכבות. עם זאת אציין, כי ככל שיתברר בהמשך כי מדובר אכן במספר רב של עדים, יהיה רשאי המותב השיפוטי אשר ידון בתיק לשקול את התאמת התביעה להליך של סדר דין מהיר.

7.לפיכך, אני דוחה את הבקשה. התיק יועבר להקצאה.