העליון דחה ערעורו של נאשם בעבירות אינוס קטינה בידי בן משפחה, על-אף מחדלים בחקירה ופערים בעדות הקטינה.

השופט נ' סולברג:

1.        ערעור על הכרעת הדין ועל גזר הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת נ' אחיטוב, השופטת מ' דיסקין, השופט ר' בן-יוסף) בתפ"ח 8365-04-10, בגדרם הורשע המערער בעבירת אינוס קטינה בידי בן משפחה, לפי סעיף 345(א)(3) בנסיבות סעיף 351(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, וב-7 עבירות של מעשה מגונה בקטינה בידי בן משפחה, לפי סעיף 348(א) בנסיבות סעיפים 345(א)(3) ו-351(ג)(1) לחוק העונשין; והושתו עליו 42 חודשי מאסר לריצוי בפועל, מאסר-על-תנאי ופיצוי כספי למתלוננת בסך של 25,000 ש"ח.

כתב האישום

2.        נגד המערער הוגש כתב אישום בעבירות הנ"ל. על-פי העובדות המתוארות בכתב האישום, היה המערער בן-זוגה של אמה של פלונית, קטינה ילידת שנת 1995, והתגורר עמן בדירה. במהלך "החופש הגדול", מתחילת חודש יולי 2008 או בסמוך לכך, במשך כחודשיים, נהג המערער לבצע בפלונית, שהייתה אז כבת 12 וחצי, מעשים מגונים לשם גירוי וסיפוק מיני ומעשי אינוס, כאשר שהו יחדיו בבקרים בדירה, ובעת שאמה של פלונית נמצאה בעבודתה. כך נהג המערער בהזדמנויות רבות, בתדירות של מספר פעמים בשבוע, להפשיט את בגדיה של פלונית במיטתה של אמה, על הספה בסלון, או במיטת אחותה של פלונית, וכן לגעת בגופה, בבטנה, בגבה, בחזה ובאיבר מינה. כמו כן, נהג המערער לשכב מעל פלונית כשהוא לבוש בתחתוניו, ולחכך את איבר מינו באיבר מינה החשוף.

3.        במספר הזדמנויות בעל המערער את פלונית והחדיר שתיים מאצבעותיו, בכוח, לאיבר מינה, תוך שהיא מנסה להחלץ מאחיזתו ולהזיזו מעליה. בהזדמנות אחת, כשפלונית ישנה במיטת אמה, נכנס המערער למיטה, החל לנשק את פלונית על פיה, לעסות את גופה, ואז הפך וסובב אותה לעברו, הפשיט מעליה את מכנסיה וניסה להוריד את תחתוניה. פלונית, אשר התנגדה למעשיו של המערער, משכה את תחתוניה מעליה ואז קרע המערער את תחתוניה והיא החלה לבכות. המערער לא שעה לבכייה של פלונית והחל ללקק את איבר מינה, תוך שהיא נאבקת בו ומנסה בכוח להזיז את ראשו מעל איבר מינה. כאשר סיים המערער לבצע בפלונית את זממו, עזבה במיטה, פנה לעיסוקיו, ולאחר כשעה חזר וביקש ממנה לנשקו.

4.        המערער כפר בעובדות כתב האישום, למעט בשתי עובדות, בהן הודה: האחת, כי פלונית הייתה קטינה במועדים הרלוונטיים לכתב האישום. השנייה, כי היה בן-זוגה של אמה באותה תקופה. על-פי מכלול העדויות והראיות שהוצגו לפניו, החליט בית המשפט המחוזי, בדעת הרוב של השופטות אחיטוב ודיסקין, להרשיע את המערער, ואילו השופט בן-יוסף סבר בדעת מיעוט כי אשמתו של המערער לא הוכחה מעבר לכל ספק סביר, ולפיכך יש לזכותו. כפי שיפורט להלן, המחלוקת בין דעת הרוב לבין דעת המיעוט בהכרעת הדין של בית המשפט המחוזי נעוצה בעיקרה באופן הפרשנות של מספר סתירות שעלו בעדותה של פלונית, וכן במשמעות שיש ליתן לשפת גופה של פלונית. חרף התיאורים המילוליים הקשים של המעשים שנעשו בה, לא בכתה פלונית על דוכן העדים, ולא הביעה סימני רגש יוצאי דופן.

עיקרי העדויות בבית המשפט המחוזי

עדותה של פלונית

5.        פלונית סיפרה בעדותה כי מלכתחילה שררו יחסים טובים בינה לבין המערער, וכי לאורך שלוש שנות היכרותם, מאז היותה בת תשע, היא ראתה במערער דמות אב, והוא נהג לשחק איתה, לקחת אותה לחברותיה ולצפות עמה יחדיו בטלוויזיה. לטענתה, רק כשהחלו המעשים המיניים של המערער כלפיה, התקררו היחסים ביניהם. היא החלה לשבת בלילות מול המחשב עד השעה 05:00 לפנות בוקר, בשל חששה שהמערער יבצע בה מעשים מיניים. על-פי עדותה, החל המערער לבצע בה את המיוחס לו בכתב האישום בחודש יולי 2008, בהיותה בת 12 ומחצה, במהלך החופש הגדול, וביותר מעשרה מקרים, שבהם ניצל המערער את העדרן של אמה ושל אחותה מהבית. לדבריה, היו פעמיים-שלוש שבהם ביצע בה המערער את זממו גם כאשר אחותה נכחה בבית, אולם ישנה בחדרה כשהדלת סגורה. פלונית טענה כי בחלק מן הארועים הללו ביצע בה המערער "מין יבש", כששניהם היו לבושים, ולעיתים ביצע בה גם מין אוראלי.

6.        עוד ציינה פלונית בעדותה כי לא סיפרה לאיש מבני משפחתה על המעשים המיניים בזמן אמת, אולם לאחר כרבע שעה - עשרים דקות מתום המעשה, היתה מתקשרת לידידה, אופיר, ומספרת לו על אשר אירע לה, תוך שהיא ממררת בבכי. אופיר הציע לה לספר לאמה, אך היא סירבה בטענה כי אינה רוצה לפגוע בה. בנוסף טענה פלונית כי סיפרה גם לחברתה מורן, באמצעות תוכנת המחשב ICQ ויתכן שגם בטלפון; וכן לאדיר, חבר שלה, וזאת כחודשיים לפני שגילתה זאת לאמה.

7.        לדברי פלונית, הרקע לגילוי המעשים לאמה ולאביה, כשנה וחצי לאחר שנפסקו, היה ביום 31.1.2010, בעת שהגיעה לבית אביה לאחר ריב שנתגלע בינה לבין אמה. פלונית ביקשה מהאב לעבור לגור אצלו ולא לחזור לבית אמה, אך אביה הבהיר לה כי הדבר אינו אפשרי, שאל אותה מדוע היא רוצה לעבור לגור איתו, והאם זה מכיוון שמישהו פגע בה. פלונית השיבה לאביה בחיוב, אך לא פירטה, משום שהעדיפה לשוחח תחילה עם אמה. פלונית סיפרה לאמה על אשר אירע לה, ולאחר מכן לאביה. הוחלט אז במשפחה לזמן את המערער לעימות, הוא אכן הגיע, אך הכחיש מכל וכל את ביצוע המעשים שפלונית טענה להם. בתגובה הטיחה בו פלונית כי אין לה כל אינטרס להעליל עליו, ובעקבות סערת הרוחות שנוצרה, ביקש אביה מן המערער לעזוב את המקום.

עדותו של אופיר

8.        אופיר הוא בן גילה של פלונית, ולדבריו, הם הכירו באמצעות אתר באינטרנט, ועל אף מרחק המגורים ביניהם, פלונית הרגישה בנוח לשתף אותו בחוויות אישיות. על-פי הודעתו של אופיר במשטרה, ששימשה, בהסכמה, תחליף לעדותו הראשית בבית המשפט, סיפרה לו פלונית בטלפון, בקיץ שנת 2007, כי המערער אנס אותה וכי הטריד אותה מינית בכך שנגע בה במקומות אינטימיים. אופיר הדגיש כי פלונית ידעה אותו על כך פעם אחת בלבד, ולאחריה הם לא דיברו על כך יותר.

עדות אביה של פלונית

9.        על-פי הודעתו של האב במשטרה, שהוגשה אף היא בהסכמה, במקום עדות ראשית בבית המשפט, כעשרה ימים קודם לגביית הודעתו התקשרה אליו פלונית בשעת ערב של יום שישי, ואמרה לו בבכי כי היא רוצה לגור עמו. פלונית הגיעה לביתו, ובילתה שם את השבת. בעת שביקש להחזירה לבית אמה ובמהלך הנסיעה אליה, עמדה פלונית בתוקף על כך שאינה רוצה לגור שם עוד. באותו ערב סיפרה לו פלונית כי המערער נהג להיכנס למיטתה, להפשיט אותה, ולגעת בחזה ובאיבר מינה. לשאלת האב האם המערער חדר אליה, טען האב כי אינו זוכר האם בתו הגיבה בשלילה או שהשיבה כי המערער החדיר את אצבעותיו לאיבר מינה. לשאלת אביה מדוע לא צעקה וקראה לעזרה, השיבה פלונית כי הייתה משותקת. עוד ציינה כי כך ארע מספר פעמים, ובשל חששה מפני המערער, היתה נשארת ערה עד השעה 05:00 בבוקר כדי שלא יבוא אליה. עוד העיד אביה של פלונית כי הוחלט לזמן את המערער לבית האם לעימות, אך זה לא צלח.

עדות האם

10.      אמה של פלונית העידה כי הקשר בין פלונית לבין אביה הוא קשר קרוב וטוב. לגבי המערער ציינה האם כי במהלך כל תקופת מערכת היחסים ביניהם לא ניהלו היא והמערער משק בית משותף, אך הוא היה נוכח בביתם פעמים רבות. עוד הוסיפה האם בעדותה כי בתקופת החופש הגדול נהגה פלונית להעביר את רוב לילותיה בישיבה מול המחשב, אשר נמצא בחדר השינה של האם, וכי כאשר קמה האם בבוקר על מנת ללכת לעבודתה, היתה מוצאת לפעמים את המערער ישן בסלון, כלומר, הוא היה קם קודם לכן ועובר מחדרה לישון בסלון.

עדות המערער

11.      על-פי עדותו של המערער, בתקופה הרלוונטית לכתב האישום, הוא נהג לבלות את שעות הבוקר בבית אמה של פלונית, לצד פלונית ואחותה. הוא הסביר כי בתחילה גר עם אמה של פלונית ובנותיה במשך תקופה של כשלוש שנים, אז החל הקשר להתרופף, והוא היה נוסע להוריו ושב מדי פעם בפעם. המערער ציין כי בתקופה הרלוונטית לכתב האישום, היה מגיע לבית אמה של פלונית פעמיים או שלוש בשבוע והיה עורך קניות ומבשל. פלונית ואחותה, שסיימה את שירותה הצבאי, שהו בבית באותה תקופה. פלונית הייתה משתמשת במחשב בשעות הלילה. בעקבות מריבות בין פלונית לבין אחותה, ישנה פלונית במשך תקופה קצרה של כשבוע במיטה של אמה ושלו, ולאחר מכן החלה לישון על מיטה מתקפלת שהוצבה בסלון או בחדר השינה. המערער ציין כי מעולם לא נישק את פלונית בפיה, לא הוריד את תחתוניה, ולא ניסה לבצע בה מין אוראלי או להתחכך בגופה או להחדיר אצבעות לגופה. לטענתו, גם לאחר שנפרד מאמה של פלונית, המשיך להיות מעורב בחיי המשפחה ואף ביקר את סבתה של פלונית בבית החולים. המערער ציין כי אמה של פלונית ביקשה את עזרתו הכלכלית, אך הדגיש כי לא היה כל ניסיון של סחיטה כלפיו. לדבריו, כאשר זומן לעימות בביתה של פלונית על-ידי הוריה, הוא חש תדהמה ממה שייחסה לו פלונית. יחד עם זאת ציין כי אין לו כל הסבר לדברי פלונית ולתלונה שהוגשה נגדו, וכי אין הוא סבור שמדובר בנקמה על סיום יחסיו עם אמה של פלונית או בניסיון של סחיטה, שכן לא נדרש ממנו תשלום כלשהו בשום שלב.