העדר סמכות רשם הוצאה לפועל לצרף חייב לתיק מכוח הרמת מסך

1.       הזוכה מבקש להוסיף חייבת נוספת לתיק.

לטענתו, שתי החברות הן חברה אם וחברה בת, בבעלות אותה משפחה, מדובר בעסק אחד, בוצעה הברחת נכסים  בין החברות ולכן יש לצרף את החברה האחרת כחייבת בתיק.

2.        הזוכה מפנה לפרוטוקול דיון בבית הדין לעבודה, משנת 2009 ולעובדות נוספות מהן, לשיטתו, ניתן ללמוד על הזהות בין החברות.

3.        אני סבורה כי אין בסמכותי להורות על צרוף חייב נוסף לתיק ההוצאה לפועל מכוח טענה להרמת מסך או הברחת נכסים בין חברות.

4.       השאלה אם בוצעה הברחת נכסים והאם יש לבצע הרמת מסך בין שתי חברות היא שאלה מורכבת, עובדתית ומשפטית, שאינה בסמכות רשם ההוצאה לפועל כי אם בסמכות בית המשפט.

5.       בע"ש 286-09 (מחוזי ירושלים) א. אחים ירושלמים למסחר בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף (24/11/2011) נדונה ההלכה שנקבעה ברע"א 510/00 ח. רשף קבלנים (1990) בע"מ נ' אילנה ענבר, פ"ד נד (2) וכן פסקי הדין שניתנו בעקבותיה - לרבות בבר"ע (ת"א) 2417/05 גל יעד בע"מ נ' ט.א. מכונות מזון וקידוד בע"מ ואחרים.

בית המשפט הדגיש כי הדיון בשאלת הרמת המסך בהלכת רשף נערך לצורך הכרעה בשאלה הבעלות ברכב לצורך עיקולו.

בית המשפט לא קבע מסמרות ביחס לסמכות רשם ההוצאה לפועל לדון בהרמת מסך, שכן העניין שלפניו נגע להליכי גבייה מכוח פקודת המיסים (גביה) אך ציין כי, רצוי שהכרעה בשאלה כללית של הרמת מסך בין חברות לצורך נקיטת הליכי הוצאה לפועל תעשה בבית המשפט. נראה לי כי הצדק עימו.

6.       בהלכת רשף קבלנים צויין:

" המחלוקת בענייננו נסבה על השאלה אם ניתן היה בנסיבות העניין לראות בחברה החייבת בעלת הקניין ברכב" (עמ' 715 לפסק הדין).

עוד צויין כי ניתנה לטוען לבעלות ברכב הזדמנות לפנות לבית המשפט בתביעה לסעד הצהרתי בדבר בעלותו, אך הוא לא עשה כן.

דהיינו, לא בוצעה הרמת מסך כללית בין החברות, כי אם לצורך בעלות בנכס ספציפי בלבד- כלי הרכב שעוקל. ממילא לא נקבע כי יש לצרף את החברה כחייבת נוספת לתיק ההוצאה לפועל.

7.       בפסקי דין נוספים הובעה העמדה כי לרשם ההוצאה לפועל אין סמכות כללית לצרף לתיק ההוצאה לפועל חייב נוסף מכוח טענה להרמת מסך (ראה הפ 18182/09 מקס טקסטיל בע"מ נ' בריטקס - בר בע"מ (הרצליה), 08/02/2010, רעא 19912-11-11 נאוטק קבוצת קורדן בע"מ נ' באופן טבעי בע"מ (חיפה), 25/12/2011, ע"א 20679-03-10, ג.י.חומרי בניין והובלות מנוף בע"מ נ' קיבוץ בית אלפא מחצבות בע"מ ואח' (26/03/2012) (דעת כב' השופט גרשון).

לדעה אחרת ראה רע"צ 25431-05-12 דבוש שיווק הצפון בע"מ נ' ייושה יזמות א.מ בע"מ (נתניה), 17/05/2012, שם נקבע:

" סמכות רשם ההוצאה לפועל לבצע הליך של הרמת מסך קיימת אם כן בנסיבות המתאימות...אוסיף, כי מבלי להדרש לטענות לגופן על רשם ההוצאה לפועל לבחון האם קיימת זהות כלכלית בין צד ג' לחייב, כשהמבחן צריך לקיים את התכלית למניעת ניצול ההפרדה בין שתי ישויות על מנת לפגוע בנושים".

אציין שאפילו בעניין דבוש דלעיל, התבקש עיקול על נכס ספציפי ולא צרוף חייב לתיק ההוצאה לפועל).

8.       מכל האמור עולה כי בסמכותי לקבוע בעלות במיטלטלין לצורך עיקולם בלבד.

לפיכך, לו היה הזוכה טוען כי יש לעקל מיטלטלין ספציפיים שכן הבעלות בהם היא של החייבת בתיק, גם אם פורמלית היא של חברה אחרת היה בסמכותי להורות על עיקול המיטלטלין, לו הייתי משוכנעת כי לכאורה אכן הצדק עם הזוכה. או אז, יכול היה הצד הנפגע לפנות לבית המשפט, שהיה מכריע בסוגיית הבעלות. אולם לא זו הבקשה שלפני.

9.       לאור האמור, הבקשה לצרוף חייב נוסף לתיק נדחית, ללא צורך בתשובה.