העדפת הוראות צוואה על פני כתב מוטבים

מי יזכה בזכויותיו הביטוחיות של המנוח ד' ב' ז"ל לאחר מותו? האם הזוכים בעזבונו כאמור בצוואתו, או שמא, המוטבים שנקבעו על ידו בפוליסות ביטוח חיים שערך, שנים קודם לעריכת הצוואה?

א.         רקע עובדתי:

1.         ד' ב' ז"ל (להלן: " המנוח") נפטר ביום 30.8.11 והותיר צוואה אחרונה מיום 28.6.11. (להלן: " הצוואה"). צו לקיום הצוואה ניתן ע"י הרשם לענייני ירושה בחיפה ביום 12.3.12.

2.         התובעת, אלמנת המנוח (להלן: " האלמנה"), עותרת לקבוע כי בהתאם להוראת סעיף 4 לצוואה, היא והנתבעים 1 ו-2, ילדיו הבגירים של המנוח מנישואיו הראשונים (להלן: " ילדי המנוח"), זוכים בחלקים שווים  בזכויות הכספיות שהצטברו לזכותו של המנוח אצל הנתבעות הפורמאליות 1, 2 ו-4, שהינן חברות המנהלות גופים פיננסיים בהם החזיק המנוח פוליסות ביטוח חיים.  (ייקראו בהתאמה - " חברת עומר", " חברת מגדל" ו- " חברת הפניקס").

3.         הנתבעת 3 הינה אשתו לשעבר של המנוח ואמם של ילדי המנוח וצויינה כמוטבת בפוליסת חברת מגדל ביחד עם ילדיה, ילדי המנוח.

4.         הנתבע הפורמאלי 3 הינו מנהל עיזבון המנוח.

5.         מהלך ההליך התברר כי חברת עומר העבירה את כלל ביטוחיה לחברת הפניקס, בכתב התביעה המתוקן, צורפה חברת הפניקס כנתבעת פורמאלית 4.

בנוסף לגופים הפיננסיים המנויים לעיל, ניהל המנוח ביטוח חיים נוסף ב"-מנורה חברה לביטוח בע"מ" (להלן: " חברת מנורה"). מאחר וחברת מנורה העבירה את כלל הכספים אשר היו ברשותה לילדי המנוח, לא צורפה חברת מנורה כבעלת דין.

6.         בדיון שהתקיים ביום 7.11.2013, הסמיכוני הצדדים ליתן פסק דין על יסוד סיכומים בכתב. משהוגשו הסיכומים, הגיעה העת למתן פסק דין.

ב. טענות הצדדים:

ב.1. טענות האלמנה:

7.         האלמנה טוענת כי היתה  ידועתו בציבור  של המנוח החל משנת 2007 ונישאה לו כחצי שנה טרם פטירתו.  לטענתה, בהתאם להוראות הצוואה הינה זכאית ל- 1/3 מהכספים שהצטברו לזכותו של המנוח בין היתר בקופות החברות "עומר","מגדל", ו"מנורה" אשר ערכה למנוח פוליסת ביטוח חיים.

זכותה לקבלת כספים אלו הותנתה בביצוע תשלום איזון הקבוע בפסקה השלישית לסעיף 4 לצוואה. משביצע מנהל העיזבון ביום 11.10.2012 תשלום האיזון האמור, בסכום של 400,000 ש"ח אשר שולמו לנתבע 1, השתכללה זכותה לקבלת 1/3 מכספי הביטוחים.

האלמנה מדגישה כי בסעיף 4 לצוואה צוין במפורש כי הוראת הסעיף תחול על כספי "ביטוח, קרנות גמל והשתלמות וכל מקור אחר".

בסעיף 1 לצוואתו ציין המנוח באופן ברור ומפורש כי הוא "מבטל במפורש את כל הצוואות ושינוי הצוואות והתוספות לצוואות שעשיתי קודם לצוואתי זו, ולרבות כל הוראה בכל בנק ומוסד".

8.         לטענת האלמנה, בחברת "הפניקס", עומד לזכותה סך של כ- 40,000 ש"ח (שליש מסך הביטוח הכולל העומד על כ- 120,000 ש"ח), כאשר 2/3 הנותרים הועברו לילדי המנוח בחלקים שווים.

            לטענתה, סעיף 7 לתקנון הפניקס מאפשר מינוי מוטבים בדרך של כתב מינוי מוטבים אך יכול ויעשה גם בדרך של עריכת צוואה.

            כן מפנה האלמנה לסעיף 32 בתקנון חברת "עומר", העוסק בשינוי מצב משפחתי של המוטב אשר מביא לבטלות כתב מינוי המוטבים הקודם. לטענתה, שינוי במצבו המשפחתי של המנוח חל לאחר מילוי הוראת המוטבים המקורית בחברת "עומר" ולכן מבטל את ההוראה המקורית. כך או כך ניתן להגיע לתוצאה אופרטיבית זהה מאחר ובסעיף סעיף 7(ט) בתקנון חברת "הפניקס" נקבעה הוראה זהה לחלוטין, כי משעה שבוטל כתב מינוי המוטבים המקורי- ישולמו תגמולי הביטוח לבת זוגו של המבטח ולילדיו, בחלקים שווים ביניהם.

9.         לעניין הכספים בחברת "מגדל", סך של 112,000 ש"ח, לאחר שיתרת הכספים שולמה לילדי המנוח: בפוליסת הביטוח עליה חתם המנוח הורה, כי המוטבים הינם ילדיו ו"אשתי ע' לבית ל'", האלמנה מדגישה כי המנוח התגרש מגרושתו, עשרות שנים טרם פטירתו. זאת ועוד, כבר בצוואתו הקודמת משנת 1987 ביטל המנוח כל הוראה בכל בנק ומוסד לטובת ע' ב', דבר המעיד כי כבר עשרות שנים טרם מותו ביקש המנוח לבטל כל הוראה קודמת בה העניק זכויות כלשהן לגרושתו.