ברטן החזקות והשקעות בע"מ ואח' נ' המוסד לבטוח לאומי - פסקדין

1.הנאשמים הואשמו על פי כתב האישום בהעסקה שלא כדין של 3 עובדים זרים אשר נמצאים בשטח אותו מפעילה הנאשמת, מרכז הספורט "ספורטן הוד השרון", בניגוד להוראות סעיפים 2 (א) (1)(2) וסעיף 4 לחוק עובדים זרים, תשנ"א-1991(להלן –חוק עובדים זרים). כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין הפרת חובתו לפקח ולעשות כל שאפשר על מנת למנוע ביצוע העבירות אותן לכאורה עברה הנאשמת 1 , בניגוד לסעיפים 2(א)(1)(2).4, 5 לחוק עובדים זרים.

2.בתום פרשת התביעה העלה ב"כ הנאשמים טענת "אין להשיב לאשמה" וטען כי המאשימה לא הוכיחה ולו לכאורה את אשמת הנאשמים.

באי כח הצדדים פירטו טיעוניהם לעניין זה בכתב .

טענות הנאשמים:

3.לטענת המאשימה הנאשמת הפעילה את מרכז הספורט הוד השרון אשר בשטחו נמצאו שלושה עובדים זרים של חברת בניר אשר ביצעו עבודות ניקיון. האישום המיוחס לנאשמת הינו העסקה שלא כדין על ידי מעסיק בפועל. בנוגע לנאשם נטען כי נוכח היותו מנכ"ל הנאשמת ומאחר והאתר היה בפיקוחו , הפר את חובת הפיקוח על ידי נושא משרה.

4.החזקה לגבי העסקת עובד זר בידי מחזיק מקרקעין כאמור בסעיף 4א' לא חלה בנסיבות האישום ולא נטענה בכתב האישום. משלר נטען בכתב האישום כי הנאשמים הינם מחזיקי המקרקעין , לא ניתן להסתמך על חזקת סעיף 4א' לחוק. מעבר לכך, המאשימה הוכיחה היפוכו של דבר מאחר והנאשמת אינה מחזיקה באתר בו נמצאו העובדים והנאשמת אינה מפעילה את המועדון אלא תאגיד אחר בשם מרכז הספורט הוד השרון. עובדות אלו נלמדות מפעולות מפקח המאשימה מר ערן הורוביץ אשר שלח למרכז הספורט הוד השרון דרישה להמצאת מסמכים וכן את רשימת העובדים. כמו כן רישיון העסק הוא על שם מרכז הספורט הוד השרון ולא על שם הנאשמת.

5.הנאשמת היא בעלת המניות היחידה במרכז הספורט הוד השרון כעולה מתדפיס רשם החברות אולם קיים הבדל בין בעלות במניות לבין החזקה והפעלה. משהוכח כי מרכז הספורט מוחזק על ידי תאגיד אחר וכן רישיון העסק הינו על שם תאגיד אחר, לא הוכח כי הנאשמת היא המחזיקה לפיכך, איןתחולה לחזקה בסעיף 4א' לחוק.

6.לא מדובר בהעסקה בפועל אלא בקבלת שירותי ניקיון על ידי מזמין שירות מקבלן שירות ואף ככל שהיה מדובר על העסקה בפועל העובדים הועסקו על ידי מרכז ספורט הוד השרון ולא הנאשמת. העובדה כי נערך חוזה בין בניר לנאשמת אינה רלוונטית לשאלה מי קבל את שירותי העובדים. העובדים בצעו את עבודתם הניקיון במרכז הספורט הוד השרון ולא בנאשמת. לא דובר במעסיק בפועל אלא ביחסים של מזמין שירות וקבלן שירות. ההסכם אשר הוגש על ידי המאשימה , חקירת עד המאשימה והחשבוניות אשר הוגשו לתיק, מלמדים כי התשלום בוצע עבור ביצוע עבודות ניקיון ומפקח. מכאן עולה כי מדובר בעובדי ניקיון של חברה אשר ספקה שירותי ניקיון על כן לא מדובר בקבלן כוח אדם אלא בקבלן שירות לכן הנאשמת אינה מעסיקה בפועל.

7.נוסף על האמור לעיל , העובדים הזרים אשר נתפסו באתר לא נחקרו על ידי המאשימה ועד המאשימה לא ידע למסור פרטים אודות קבלת העובדים לעבודה, מתן הוראות לעובדים וכו'. כמו כן המאשימה לא העידה את קבלן חברת הניקיון וכן לא העידה את מנכ"ל המועדון מר ירון שרים, למרות שעד המאשימה מתבסס על דבריו.

8.אשר לנאשם- המאשימה לא הוכיחה ולו לכאורה כי עבר עבירה כלשהי. על פי סעיף 5 לחוק עובדים זרים,לא מדובר בדירקטור אלא במנהל פעיל או פקיד שחובתו לפעול לקיום חובות התאגיד. הנאשם כל אינו המנכ"ל של מרכז הספורט הוד השרון אלא מר ירון שרים כמצויון בעובדות המקרה. המאשימה גבתה עדות מהמנכ"ל אך לא העידה אותו. הנאשם הינו דירקטור במרכז הספורט הוד השרון ומנכ"ל הנאשמת שהינה בעלת מניות במרכז הספורט על כן, אינו אמון על ניהול המועדונים ולכל מועדון מנכ"ל משלו בעוד הנאשם מנהל את הקבוצה ואינו מעורב בניהול כל מועדון ומועדון ואל בהעסקת עובדי ניקיון.