הע"ז 50991-12-13 מדינת ישראל נ' בר-טן החזקות והשקעות בע"מ ואח'

לפניי בקשה לביטול כתב אישום מחמת הגנה מן הצדק. אקדים אחרית לראשית ואציין כי דין הבקשה להידחות, גם ללא קבלת תגובת המאשימה, ואלו הם טעמיי.

1. ביום 15.03.16 התקיים לפניי דיון בעקבות בקשה לגילוי חומרי חקירה, שהוגשה ע"י הנאשמים בהתאם לסעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן - חסד"פ) וביום 10.04.16 ניתנה החלטתי, לפיה המאשימה תעביר את חומרי החקירה שנתבקשו.

2. כחודש ימים לאחר מכן, ביום 17.05.16 הודיעה המאשימה כי חומרי החקירה אותרו ויועברו למשרדו של ב"כ הנאשמת, וימים אחדים לאחר מכן, ביום 22.05.16 ניתנה על ידה הודעת עדכון לפיה אין עוד חומרי חקירה שלא הועברו לידי הסניגור. לפיכך, ביום 23.05.16 הוריתי לנאשמים להגיש תשובה מפורטת לכתב האישום עד ליום 30.05.16.

3. ביום 30.05.16 הוגשה על ידי הנאשמים בקשה (בהסכמת המאשימה) לדחיית המועד למתן תשובה לכתב האישום בשל מה שהוגדר כ"עומס עבודה רב" במשרד ב"כ הנאשמים. באותו יום נעתרתי לבקשה ודחיתי את המועד להגשת תשובה כאמור עד ליום 05.06.16, תוך הפניית הנאשמים להוראותיו של סעיף 152(ב) לחסד"פ.

4. חרף החלטתי הנ"ל, הנאשמים לא הגישו במועד שנקבע את תשובתם לכתב האישום, ותחת זאת, הוגשה על ידם יום לאחר מכן, ב- 06.06.16 בקשה נוספת לביטול כתב האישום מחמת טענת הגנה מן הצדק, ובפתחה טענו כי היא "נעשית כהמשך ישיר לבקשה לביטול כתב האישום" שהוגשה על ידם ביום 10.05.16 וכתגובה להודעת המשיבה בעקבותיה.

5. בבקשה זו, שבו הנאשמים וגוללו את כל הקורות אותם בפניותיהם למאשימה בבקשה לקבל חומרי חקירה בהליכים שננקטו כנגד חברת בניר בע"מ בתיק הע"ז 49277-02-13 בטרם הוגשה הבקשה לפי סעיף 74 לחסד"פ.

    

   דיון והכרעה

6. כאמור לעיל, דין הבקשה להידחות אף ללא תגובת המאשימה. כפי שיפורט להלן, התנהלות הנאשמים אינה ראויה וגרמה לבזבוז זמן שיפוטי.