מדינת ישראל נ' פיסל גנאם

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין העסקת עובדים זרים שלא על פי היתר כדין וללא ביטוח רפואי, בניגוד להוראות סע' 2(א)(1) (2),1ד'ו- 2(ב)(3) לחוק עובדים זרים, תשנ"א – 1991.

2.כמצוות סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב – 1982, הריני להודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם מהמיוחס לו בכתב האישום.

טענות המאשימה-

3.המאשימה הגישה כנגד הנאשם כתב אישום בגין העסקת 4 עובדים זרים אשר הועסקו שלא כדין במשק החקלאי אותו הוא מנהל בישוב זמר , במהלך ביקורת ביום 6.11.12 בשעה 00:30. בהתאם לראיות והעדויות אשר נשמעו יש להרשיע את הנאשם בעבירה של העסקת 4 עובדים זרים שוהים שלא כדין בישראל, ללא היתר כדין, בניגוד להוראות סעיפים 2(א)(1)(2) לחוק עובדים זרים, תשנ"א-1991 (להלן: "חוק עובדים זרים").כמו כן יש להרשיע את הנאשם בעבירה של העסקת עובדים זרים ללא ביטוח רפואי כנדרש, עבירה על הוראות סעיף 2(ב)(3) לחוק עובדים זרים.

4.ביום 24.3.15 נשמעה עדותו המקודמת של העד PAHA UTHAI אשר הינו עובד חוקי אצל הנאשם אשר קשר את הנאשם למיוחס לו בכתב האישום. בעדותו,

העיד העובד כי עסק בגידול מלפפונים אצל הנאשם ובאותו יום הגיעו חברים שבאו להמר והגיעו פקחים למקום. ברשימת העובדים הוא זיהה את שמו ואת שמו של העובד מס' 2, בעוד את יתר העובדים לא הכיר. במעמד זה ביקשה המאשימה לקבוע כי הינו עד עוין נוכח סתירות בין עדותו לאמרתו, אולם לאור התנגדות ההגנה, ולאחר שזיכרון העד רוענן, העיד העד כי הוא מכיר את כל העובדים ברשימה ומסר כי דבריו בחקירה היו אמת. בהמשך שב והכחיש אמרתו בחקירתו וטען בעדותו כי העובדים היו חוקיים ולא עבדו במלפפונים.

5.מפקח המאשימה, מר שי טולדנו, אשר ערך את תיאור המקרה – מוצג מ/1, רשימת העובדים – מוצג מ/2, חקירת הנאשם ביום הביקורת – מוצג מ/3, טופס המצאת מסמכים שנמסר לנאשם– מוצג מ/4, חקירת עובד זר בעת הביקורת – מוצג מ/5 וגיליון רישום של העובד אשר דווח כברחן, אולם אותר במגורי הנאשם – מוצג מ/6, העיד כי ערך עימות בין העובדים אשר נתפסו ובין הנאשם וכולם הצביעו על הנאשם כמעסיקם, למעט עובד אחד שלא נרשם במסגרת מוצג מ/2.

6.המפקח יצחק ברבי, אשר הגיש את חקירת הנאשם מיום 21.5.13 – מוצג מ/9 וחקירת עובדים נוספים סומן – מ/10 ומ/11 , העיד כי אותר עובד חוקי של הנאשם אשר נחקר על ידו. עוד העיד המפקח כי שני עובדים הודו בחקירה כי עבדו אצל הנאשם. כמו כן העד אישר כי מוצג מ/11 נערך באמצעות מתורגמנית שהגיעה לשטח ומ/10 תורגם טלפונית.

7.מחקירתו של מפקח המאשימה מר יניב דהן, עלה כי הגיעו למקום המגורים של הנתינים הזרים, הציגו בפניהם את הצו. במקום נראו עובדים זרים במיטותיהם ובהמשך הגיע הנאשם וטען כי הוא בעל המקום. הצו ניתן למחזיק בנכס, מי שלן במקום. עוד העיד המפקח, כי הסביר לעובדים את מטרת הגעתו באנגלית ומעדותו עלה כי העובדים ישנו כאשר הגיע צוות האכיפה. מהראיות בתיק עולה כי ביום 6.11.12 במגורי העובדים של הנאשם אותרו 14 עובדים זרים, 7 רשומים על שם הנאשם ו-7 אינם רשומים על שמו.

8.כעולה מעדויות המפקחים, במועד הרלוונטי לכתב האישום ביצעו ביקורות רבות וערכו מזכרים רבים, אולם נוכח חלוף הזמן אינם זוכרים את הביקורת נשוא כתב האישום מעבר לתיעוד המצוי בתיק החקירה אשר נערך מיד וסמוך לביקורת. על כן יש לקבל את תיאור המקרה, מ/1, וטופס רשימת העובדים, מ/2, כראיה לאמיתות תוכנם בהתאם לכלל הקפאת הזיכרון שבעבר.