מדינת ישראל נ' פלנט לוטקין ילנה ואח'

1.הנאשמים הואשמו על פי כתב האישום בהעסקה בהעסקה שלא כדין של עובדת זרה שביצעה עבודות משק בית ונקיון בבית בסמטת הנורית 5, רשפון והועסקה ללא ביטוח; על פי סעיפים 2 (א) (1) ו-(2) לחוק עובדים זרים, תשנ"א-1991 וסעיף 2 (ב) (3) לחוק עובדים זרים ובצירוף סעיף 29 לחוק העונשין התשל"ז-1997.

2.בתום פרשת התביעה העלה ב"כ הנאשמים טענת "אין להשיב לאשמה".

באי כח הצדדים פירטו טיעוניהם לעניין זה בכתב .

3.בסיכומיו פירט ב"כ הנאשמים כי הראיות שהונחו לפתחו של בית הדין הינן

עדותו של מר חנן זיגלבוים, אשר העיד ומסר לבית המשפט את מ/א 1 תעודה

אותה ערך ובה פרטים על אותה עובדת נטענת ועדותו של מר הרשקוביץ ערן

אשר צירף דוח תיאור המקרה מא/2 גביית העדויות של הנאשמים מא/3

ומא/4 וכן תעודת עובד ציבור באשר לפרטי האשה הזרה מא/5.

מעדותו של מר זיגלבוים עולה חד משמעית כי ביקר ברח' הנורית 5

כפר שמריהו, ושם ראה את אותה מי שמכונה על ידי המאשימה עובדת זרה.

העד נשאל כמה פעמים באשר לכתובת זו שבה הוא ביקר ונאמר על ידו :

"מה שכתוב במא/1 הוא אמת לאמיתה". העד השיב כי לפי המסמך הוא

אכן ביקר ברח' הנורית 5 כפר שמריהו. (עמ' 5 ש' 1-2).

העד זיגלבוים כלל לא זכר אם הוא היה עם עוד אדם בעת שהוא ראה את אותה עןבדת נטענת, וגם לא זכר מה עשה באותה כתובת .

כמו כן, הוא לא זכר כלל אם הוא ראה את אותה אשה עובדת, לא זוכר אם ראה מי מהנאשמים מעסיק את נטליה או משלם לה וחזר חזור והדגש בשורה 25 עמ' 5 כי מה שרשום בדו"ח הוא אמת לאמיתה. מכאן שרשום זה נכון.