- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' ש.א משולש הברכה בע"מ ואח'
|
הע"ז בית דין אזורי לעבודה תל אביב -יפו |
13524-05-21
21.10.2023 |
|
בפני השופט: אורן שגב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מאשימה: מדינת ישראל עו"ד שירן נעים |
נאשמים: 1. ש.א משולש הברכה בע"מ 2. שלמה אילנגר עו"ד עוה"ד טל הלר ויאיר הלר |
| גזר דין | |
-
ביום 14.11.22 הורשעו הנאשמים בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום כדלקמן: נאשמת 1:
העסקה ללא ביטוח רפואי – עבירה על סעיף 2(ב)(3) לחוק עובדים זרים, תשנ"א-1991 (להלן – חוק עובדים זרים);
העסקת עובד זר שהוא מסתנן ללא הפקדת פיקדון - עבירה על סעיף 2(ב)(8) לחוק עובדים זרים.
נאשם 2:
הפרת אחריות נושא משרה – עבירה על סעיף 5 + 2(ב)(3), (8) לחוק עובדים זרים.
-
כל אחד מהצדדים טען לעונש.
-
ב"כ המאשימה טענה, כי כתב האישום מגולל העסקת עובד זר מסתנן מבלי שהנאשמת 1 הפקידה עבורו פיקדון כדין למשך 10 חודשים מחודש 9/2018 ועד חודש 6/2019 ומבלי שהיה לו ביטוח רפואי תקף במשך שנה מיום 24.11.2018 עד 24.11.2019.
-
עוד הוסיפה, כי יש לגזור את עונשם של הנאשמים בהתאם לתיקון 113 לחוק העונשין לפי סעיף 40 יג' לחוק העונשין, וציינה את העקרונות המקובלים לקביעת מתחם ענישה. בהקשר זה הפנתה להלכת חדוות הורים ע"פ (ארצי) 517160-01-14 מדינת ישראל נ' חוות הורים בע"מ וכן להלכה שנקבע בבית הדין הארצי בע"פ (ארצי) 126002-03-20 מדינת ישראל נ' באר הנדסה.
-
בנוגע לנאשמת 1, טענה כי, יש לראות את עבירת הביטוח הרפואי כאירוע אחד וביחס לעבירת הפיקדון, יש לראות בגין כל חודש אירוע נפרד, כך שביחס לכל עבירה ייקבע מתחם ענישה אחד וזאת בשל ההבדלים בין עבירת הפיקדון לעבירת הביטוח הרפואי. בעניין זה הפנתה לע"פ 4910/13 מדינת ישראל נ' אחמד ג'אבר והבהירה כי עבירת הפיקדון מתחדשת מידי חודש, ובהתאם הפגיעה בעובד. בהתאם להמלצת בית הדין, הסכימה ב"כ המאשימה להשלים את הטיעון המשפטי במלואו בכתב, וכך עשתה, כפי שיפורט בהמשך.
-
בנוגע למתחמי הענישה הראויים, טענה ביחס לנאשמת 1, כי בנוגע לעבירת הפיקדון, המאשימה סבורה כי המתחם צריך לנוע בין 50,000 ₪ ל- 60,000 ₪, וכי המאשימה מבקשת להשית קנס בגובה של 52,000 ₪; ביחס לעבירת הביטוח הרפואי, טענה כי מתחם הענישה צריך לנוע בין 5,000 ₪ ל- 12,000 ₪, וכי המאשימה מבקשת להשית קנס בסך 10,000 ₪.
-
ביחס לנאשם 2, טענה כי הקנס הקבוע לצד העבירה של הפרת אחריות נושא משרה עומד על 29,200 ₪, וכי יש לראות בכל החודשים בהם לא הופקד הפיקדון אירוע אחד. לפיכך, המתחם צריך לנוע בין 10,000 ₪ ל- 20,000 ₪, וביקשה כי יושת קנס בסך של 20,000 ₪ בגין כל אחת מיחידות העבירה בהן הורשע הנאשם 2, על פי הודאתו; אשר לעבירה של אי קיום ביטוח רפואי, טענה כי מתחם הענישה צריך לנוע בין 1,000 ₪ ל- 5,000 ₪, וביקשה להשית על הנאשם בגין עבירה זו קנס בסך 3,000 ₪.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
