הע"ז 10677-03-12.05 דצמבר 2014

בפניי בקשת הנאשם 2 להימנע מהרשעתו בעבירות כתב האישום בהן הורשע על פי הודאתו ביום 25.02.14.

טענות המבקש בתמצית

1. העובדת הזרה הועסקה במשק הבית על ידי רעייתו, הנאשמת 1, והוא לא היה בקיא בפרטי זהותה ורשיונות העבודה המצויים בידיה.

2. לנאשמים 3 ילדים בגילאים שונים, לרבות כאלה שנמצאים ערב גיוסם לצה"ל. הם נעדרי עבר פלילי, האישום דנן מדיר שינה מעיניהם והם הפנימו את חומרת העבירה וחדלו ממנה באופן מיידי.

3. הנאשם 2 הנו בעל המניות היחיד והדירקטור היחיד בחברה בבעלותו. הוא תורם לזולת מכספו וממרצו. החברה שבבעלותו, אשר עוסקת בביצוע עבודות חשמל במתח גבוה, מספקת תעסוקה ללא פחות מ- 40 מתושבי העיר רמלה. מבין לקוחותיה המרכזיים רשויות מקומיות, החברה הישראלית לדרכים (מע"צ לשעבר), בזק, חברת החשמל וחברות עירוניות שונות.

4. הנאשם משתתף במכרזים ציבוריים שיוצאים מעת לעת מטעם גופים אלה, וכחלק מתנאי המכרז עליו למלא תצהיר, בו הוא מאשר כי לא הורשע בעבירה לפי חוק עובדים זרים (עותק מהתצהיר צורף לבקשה). ומכאן, שאם הרשעתו בעבירות בהן הודה תיוותר על מכונה, הדבר "יביא באבחת חרב לאובדן כולל וגמור של כל פעילותה של החברה, לפיטורי כל עובדיה, לסגירתה ולקריסתה הכלכלית – שכן ללא השתתפות וזכייה במכרזים ציבוריים, אין לחברה כל תכלית כלכלית וקיומית" (סעיף 13 לבקשה).

5. הנאשם 2 נסמך על הלכת כתב (ע"פ 2083/96) ולקריטריונים שנקבעו בה ע"י בית המשפט העליון בנוגע לשיקולים המנחים את בית המשפט בבואו להחליט על ביטול הרשעה.

    

   טענות המאשימה בתמצית

6. מדובר בהרשעה על פי הודיה בהעסקה של כדין של עובדת זרה, ללא אשרת שהייה בישראל, למשך שלושה חודשים, לרבות הלנתה בבית הנאשמים והעסקתה בעבודות משק בית בקביעות וברציפות. כל אלו מהווים נסיבות מחמירות בביצוע העבירה. בנוסף, הלנתה של העובדת בבית הנאשמים מאיינת את טענת הנאשם 2, לפיה לא היה בקי בפרטי העסקתה, זהותה וחוקיותה.