- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הסל ואח' נ' פרץ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות אשדוד |
2000-09
12.12.2010 |
|
בפני : נגה שמואלי-מאייר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ערן הסל 2. א ו לגה הסל |
: שרון פרץ |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תביעה שעניינה השבת כספים בגין שכר דירה. לטענת התובעים שכרו את דירה הנתבע מיום ה –17/7/08 עד 16/7/09. לטענתם שילמו לנתבע שכר דירה עד ליום 16/7 כאשר הנתבע השכיר הדירה לשוכרים אחרים החל מיום 1/7/09 וגבה מהם שכר דירה. לטענתם ביקשו מהנתבע להחזיר להם את שכר הדירה העודף ששולם על ידם בסך 1,600 ₪ אך לשווא. כמו כן לטענתם ביקשו מהנתבע להשיב להם כספים בגין ארנונה אך הנתבע לא החזיר להם הכספים האמורים. עוד הם טוענים בכתב התביעה כי קיבלו את המושכר כשהוא בלתי תקין.
לטענת הנתבע באם פינו התובעים את הדירה טרם המועד המוסכם בהסכם השכירות הרי שהם עשו זאת על דעת עצמם ומבלי שקיבלו כל הבטחה מאת הנתבע על החזרת דמי השכירות. לטענתו של הנתבע תביעתם של התובעים מוגשת בעקבות מכתב התראה אשר נשלח מטעמו לתובעים בגין רשימת ליקויים אשר הותירו בדירה נשואת התובענה. לטענתו הדיירת החדשה אשר נכנסה לדירה שכרה הדירה החל מיום 15/7/09 כמפורט בהסכם השכירות עימה. בנוגע לחוב בגין ארנונה טוען הנתבע כי התובעים לא דאגו להעביר את חוזה השכירות על שמם בעיריית אשדוד חרף חובתם לעשות כן ומשכך, הגיעו לידיו דרישות תשלום כאשר בהמשך היו התראות טרם עיקול ולכן נאלץ לאחר פניות רבות לתובעים להוציא את מכתב ההתראה האמור. רק לאחר הפצרות רבות הואילו התובעים לשלם את החוב האמור בגין ארנונה.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים, מצאתי כי התובעים לא הרימו הנטל המוטל עליהם להוכיח תביעתם. כידוע, המוציא על חברו עליו הראייה ואילו התובעים שבפני לא הוכיחו כי אכן הנתבע ביקש מהם לפנות הדירה טרם הסתיים חוזה השכירות עימם וכן לא הוכיחו כי אכן עזבו בפועל את הדירה כטענתם. כפי שנגלה מהמסמכים אשר נפרשו בפני הרי הדירה נשואת התובענה הושכרה לאחרים החל מיום 15/7/09 וזאת כפי העולה מחוזה השכירות והמסומן ב' לכתב ההגנה. בנוסף עיון בהסכם השכירות עליו חתומים התובעים מגלה בסעיף 4.יד כי התובעים מתחייבים לשלם לנתבע את מלוא דמי השכירות לכל תקופת החוזה וזאת אף אם יעזבו את הדירה טרם תום תקופת השכירות. מסעיף זה נהיר כי חובת התובעים הייתה לשלם את דמי השכירות המלאים עד לתום תקופת החוזה וזאת אף אם החליטו מטעמיהם שלהם לעזוב הדירה טרם מועד סיום החוזה.
נוכח המקובץ, ובשעה שהתובעים לא הרימו הנטל להוכיח את יתר סעיפי תביעתם, לא צירפו כל ראייה ו/או אסמכתא אחרת שהיה בהם כדי לתמוך בטענותיהם - אין מנוס בידי אלא להורות על דחיית התובענה ולפנים משורת הדין ללא צו להוצאות.
ניתנה והודעה היום ה' טבת תשע"א, 12/12/2010 במעמד הנוכחים.
נגה שמואלי-מאייר, שופטת
הוקלד על ידי: תמר דרעי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
