הנוך נ' ארז רהיטים

פסק דין

1.התובע רכש מהנתבעת בתאריך 24.6.09 חדר שינה, סלון ומזרן, בסכום של 13,400 ₪.

בכתב התביעה טוען התובע כי התברר לו שהצבע מהסלון ירד והוא אף התפורר לחלקים, והנתבעת תיקנה לו את זה תמורת 1,000 ₪.

2.בכתב ההגנה טוענת הנתבעת כי הסלון סופק לתובע ללא כל פגם, דא עקא שהתובע, למרות שהוזהר שאת הסלון מנקים במטלית לחה בלבד, ניקה את הסלון עם חומרי ניקוי לא מתאימים, שהורידו ממנו את הצבע.

יחד עם זאת, יצרן הסלון נשלח לביתו, החליף את העור, כאשר עבור זאת נדרש התובע לשלם 1,000 ₪ בעיקר בעבור הובלה והחזרה של הסלון.

3.בדיון בפניי העלה התובע טענות חדשות שלא בא זכרן בכתב התביעה, ועל פיהן כדלקמן:

א.הסלון שסופק לו לא היה אותו סלון שהזמין.

ב.המיטה שקיבל לא היתה אותה מיטה שהזמין.

4.כאשר ביהמ"ש הפנה את התובע לעובדה שהוא לא תבע זאת בכתב התביעה, השיב: "אמנם לא כתוב שתבעתי על המיטה אבל התכוונתי לתבוע על המיטה" (עמ' 1 לפרו' ש' 18-19).

5.לעומתו מר יהודה תורג'מן, נציג הנתבעת, חזר על הגרסה כפי שבאה לידי ביטוי בכתב ההגנה. הסביר מר תורג'מן כי התובע השתמש לניקוי הסלון בחומרים לא תקינים, ולמרות זאת הוא דאג להחלפת כיסוי הסלון, כאשר הנתבע נדרש לשלם 1,000 ₪ בעיקר עבור הובלה של הסלון באופן מיוחד (עמ' 2 לפרו' ש' 12-15).

6.לאחר ששמעתי את הצדדים שוכנעתי לדחות התביעה.

7.שוכנעתי יותר מגרסתו של מר תורג'מן, שהיתה סדורה ועקבית כי הסלון שסופק לתובע היה תקין והוא אף הודרך על נקיונו באמצעות מטלית לחה בלבד.

דא עקא, שהתובע השתמש בחומרי ניקוי שאינם מתאימים לניקוי הסלון, ועקב כך ירד צבע מעור הסלון.

שוכנעתי גם מעדותו של מר תורג'מן כי תוספת הכסף ששילם התובע בשיעור של 1,000 ₪, היתה בעיקר בגין הובלת הסלון לתיקון אצל הרפד.

8.לעומתו, גרסתו של התובע בנדון היתה מבולבלת, לא אחידה, כאשר במסגרת הטיעון בפניי אף העלה טענות חדשות כאמור, שלא בא זכרן בכתב התביעה.

9.בנסיבות אלה, החלטתי לדחות התביעה.

10.לפנים משורת הדין לא אעשה צו להוצאות.

11.המזכירות תעביר פס"ד זה לצדדים.

בקשת רשות ערעור על פס"ד זה ניתן להגיש לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 ימים מיום מתן פסה"ד.

ניתן היום, כ"ט שבט תשע"ב, 22 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.