המשקופים התנפחו והדלתות לא נסגרו - העיסקה תבוטל

1.         א.         ביום 23.7.07 הזמינו התובעים מהנתבעת 11 דלתות וביום ההזמנה, יצרה נציגת הנתבעת קשר עם מתקין מטעם הנתבעת לתאם את הפירוק וההתקנה של הדלתות. התובע שילם לנתבעת עבור הדלתות ונציגת הנתבעת הודיעה לתובע שאת התשלום עבור הפירוק וההתקנה ישלמו במישרין למתקין.

                        ביום 2.8.07 סופקו הדלתות והמתקין הגיע להתקינן.

            בחודש פברואר 2008, לאחר ביצוע העבודה, גילה התובע את הליקויים הבאים: המשקוף באחד החדרים התנפח וכתוצאה מכך לא ניתן היה לסגור את הדלת, הדלת בחדר האמבטיה חרקה תוך כדי סגירה ופתיחה, בחדר המשחקים קיים רווח גם אם הדלת סגורה.

                        כתוצאה מתלונת התובע, סיפקה הנתבעת ביום 5.2.08 שלושה משקופים חדשים שהיו מיועדים להחלפת המשקופים הבעייתיים והמתקין הגיע והחליף את המשקופים ואף עשה אטימה של סיליקון מסביב לכל משקופי הבית.

                        עוד מלין התובע וטוען, שבחודש יולי 2008 גילה, שאותם משקופים שהוחלפו שוב התנפחו וגם בדלתות נוספות התגלו התנפחויות.

                        התובע ניסה ליצור קשר עם הנתבעת - אך לא נענה, אך בהמשך יצר שירות הלקוחות קשר עם התובע. התובע העלה בפני איש השירות את הבעיות שנוצרו בדלתות וכתגובה לכך השיב, שהאחריות פגה.

                        בנוסף להודעה זו, שלחה הנתבעת מכתב לתובע בו הוסבר לו מדוע לא יקבל שירות נוסף.

            ב.         התובע הזמין 11 דלתות ומשקופים ושילם עבורם 7,700 ש"ח וללא כל הסבר הגיש התובע תביעה זו לחייב את הנתבעת לשלם לו - בגין הליקויים הנ"ל- סך של 26,000 ש"ח.

2.         הנתבעת מציינת בכתב ההגנה, שהיא מוכרת דלתות בלבד ואינה מספקת שירותי התקנה והיא מעניקה אחריות למוצר למשך שנה.

לשם ביצוע ההתקנה, המליצה הנתבעת לתובע לפנות לקבלן התקנות פרטי,העובד כעצמאי ואשר מכיר את מוצרי הנתבעת.

            האחריות הניתנת על ידי הנתבעת אינה מכסה ליקויים בהתקנה ולכן, נטען על ידי הנתבעת, שעבודות ההתקנה הינן באחריות המתקין בלבד.

            הנתבעת מאשרת, כי ביום 5.12.07 פנה התובע בטענה שהדלתות אינן נסגרות, משקופים נפוחים ורעשים בצירים, אך הוסבר לתובע כי בכל נושא ההתקנה עליו לפנות למתקין.

            עם זאת ולפנים משורת הדין, יצר נציג הנתבעת קשר עם המתקין וביקש ממנו לבצע התיקונים וליתן חוות דעת בנדון. המתקין חיווה דעתו, שקיימים 3 משקופים נפוחים והנפיחות נגרמה כתוצאה מחדירת מים למשקוף. בכל זאת, אישרה הנתבעת, באופן חריג, אספקה של 3 משקופים ללא עלות.

            בנוסף לכך, הסכימה הנתבעת לשלם למתקין את עלות התיקונים וההתקנה.

באוגוסט 2008 שוב פנה התובע וטען לנפיחויות במשקופים ואז נאמר לתובע, שכבר ניתן לו שירות בגין כך וכי שנת האחריות תמה ועוד הוסבר לו שאין מדובר בליקוי במוצר אלא ליקוי באופן התחזוקה והשימוש.

            למרות שכך השיבה לתובע, הרי שגם הפעם - ולפנים משורת הדין- הציעה הנתבעת לתובע להתקין משקופים חדשים ויהיה עליו לשלם עבור כל פריט סך 200 ש"ח במקום 250 ש"ח.

            התובע לא קיבל ההצעה והחליט לפנות לבית המשפט.

3.         א.         בעדותו בפני טוען התובע כי שילם עבור הזמנת הדלתות סך של 11,500 ש"ח למרות שלא הוצג אף מסמך המאשר הוצאת סכום זה. התובע צרף לכתב התביעה את ההזמנה ואת החשבונית ולפי שני המסמכים הנ"ל שילם התובע סך של 7,700 ש"ח.

                        ובכל זאת ולמרות זאת, החליט התובע לתבוע סכום מוגזם של 26,000 ש"ח ללא כל הסבר בתביעה וללא הוכחה ולו לכאורה לתביעת סכום זה.