חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

המ"ש 3898-10-14 מועד נ' תנועה

: | גרסת הדפסה
המ"ש
בית משפט השלום נצרת
3898-10-14
9.11.2014
בפני השופטת:
מנאל חליחל-דיאב

- נגד -
מבקש:
חוסאם מועד
 משיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

1.לפני בקשה להארכת מועד להישפט בגין דוח שנרשם לחובת המבקש. לאחר שעיינתי בבקשהובתגובת המשיבה החלטתי לדחות את הבקשה ולהלן נימוקיי.

 

רקע

2.עסקינן בדו"ח בגין עבירה של אי ציות לאור אדום שהיה ברמזור בכיוון נסיעת המבקש כשהמשיך בנסיעה בניגוד לאור אדום, בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961, שבוצעה ביום 13.2.2014.

3.המבקש טען בבקשתו כי מעולם לא קיבל את הדו"ח ולא ידע עליו וביקש לקבל את יומו בבית המשפט.

4.המשיבה מתנגדת לבקשה. הד"וח נשוא הבקשה טרם שולם ואף לא נשלחה בקשה להישפט. המבקש לא הציג נימוקים מיוחדים, מדובר במסירה כדין. המבקש לא הוכיח שיש נסיבות שאינן תלויות בו, הבקשה הוגשה בחלוף 9 חודשים. מדובר בשיהוי רב. המבקש לא סתר חזקת המסירה ולא נגרם למבקש עיוות דין.

 

 

 

 

דיון

5.סעיף 229 (א)(2) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב -1982 (להלן: "החוק") קובע, כי מי שנמסרה לו הודעת תשלום קנס, רשאי להגיש למשטרת ישראל, תוך 90 יום מיום ההמצאה, הודעה לפיה ברצונו להישפט על העבירה.

6.סעיף 230 לחוק קובע כי בית המשפט רשאי לקיים את המשפט גם אם הבקשה להישפט הוגשה באיחור, ובלבד שהתקיימו התנאים האמורים בסעיף 229 (ה) לחוק, בשינויים המחויבים, או מנימוקים אחרים שיפרט בית המשפט בהחלטתו.

7.התנאים האמורים בסעיף 229 (ה) לחוק, בשינויים המחויבים, הינם: שהבקשה לא הוגשה במועד בשל סיבות שלא היו תלויות במבקש ושמנעו ממנו להגישה במועד וכי הוגשה מיד לאחר שהוסרה המניעה.

8.הלכה היא, כי בית המשפט הנדרש להארכת מועד להישפט, שוקל אם נתקיימו העילות לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הנאשם. על המבקש להראות לפחות אחד משני טעמים: האחד, סיבה מוצדקת לאי הודעתו במועד על בקשתו להישפט. השני, גרימת עיוות דין באם לא התקיים דיון בבית המשפט (ראה: ע"פ (ב"ש) 7436/06 דן כהן נ' מדינת ישראל (פורסם ביום 27.12.2006); רע"פ 9142/01 איטליא נ' מדינת ישראל, פ"ד נז(6) 793 (להלן: "איטליא"); ע"פ 40395/07 גרין נ' מדינת ישראל (פורסם ביום 05.08.2007).

9.אין מחלוקת, כי הדו"ח נשלח בדואר רשום לכתובת הרשומה של המבקש וחזר ביום 17.3.14 בציון "לא נדרש" כך שבהתאם לתקנה 44 א לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד – 1974 מתקיימת "חזקת מסירה", ועל המבקש מוטל הנטל להפריכה. כמו כן לא נגרם לו עיוות דין.

10.המבקש לא הראה טעם ראוי מדוע הוא נמנע מהגשת הבקשה להישפט במועד שנקבע בחוק. טענתו שלא קיבל את הדו"ח אין בה בכדי להוות "טעם ראוי" המהווה סיבה מוצדקת לאי הגשת הבקשה במועד.

11.לא מצאתי כל הסבר או נימוק מדוע המבקש לא הגיש בקשה להישפט במועדים הקבועים לכך בחוק. טענתו, כי לא קיבל את הדו"ח אינה מצדיקה הארכת המועד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>