המ"ד 47622-11-16

 הנשיא יגאל פליטמן

• ביום 12.4.2016 הגיש התובע תביעה לבית הדין האזורי בתל אביב-יפו, שבה עתר להורות על ביטולה של החלטת הנתבעת 1 (להלן - חברת תומר) למנות את הנתבעת 2 ליועצת המשפטית הפנימית שלה, ולהורות כי יש למנותו לתפקיד זה במקומה. כמו כן ביקש התובע סעדים זמניים וצו לגילוי מסמכים (סע"ש 16627-04-16).

• ביום 18.4.2016 הגישה חברת תומר הודעה שלפיה בכוונתה להעיד מטעמה במסגרת ההליך את הגב' נאוה קרמר, אשר ליוותה את הליכי ועדת האיתור מושא התביעה מטעם מכון קינן שפי, ומכהנת כנציגת ציבור בבית הדין האזורי בתל אביב. חברת תומר סברה, כי אין בכך כדי לחייב העברת הדיון בתביעה לבית הדין אחר, אולם הותירה זאת לשיקול דעת בית הדין.

• במסגרת הדיון בסעד הזמני שהתקיים ביום 20.4.2016 נקבע כי ההליך הזמני יאוחד עם ההליך בתיק העיקרי.

• במסגרת הדיון המוקדם שהתקיים ביום 7.9.2016, שב ועלה עניין עדותה של הגב' קרמר.

• בהחלטתה מיום 13.10.2016 קבעה השופטת איצקוביץ, שדנה בתביעה זו, כך:

  "בטרם תינתן החלטה על הגשת תצהירים וקביעת מועד להוכחות, תודיע ב"כ נתבעת 1 האם היא עומדת על הגשת תצהיר מטעם גב' נאוה קרמר, שהיא נציגת ציבור בבית דין זה – או שמא ניתן להגיש תצהיר של מצהיר אחר. זאת עד ליום 1.11.16.

  לאחר מכן יודיע התובע על עמדתו באשר לקיום הדיון בבית דין זה, אם גב' קרמר תהיה מצהירה. הודעה תוגש עד ליום 15.11.16. אם יוחלט על העברת התיק, יודיעו הצדדים עד לאותו מועד לאיזה בית דין אזורי מבקשים הם את העברתו."

• ביום 30.10.2016 שבה חברת תומר והזכירה כי בעניין זה טרם ניתנה החלטה. ביום 1.11.2016 הודיע התובע לבית הדין, כי גם מבחינתו מדובר בעדה מהותית לתביעה, אשר עתידה להיחקר ארוכות על תצהירה, ומשום כך מן הראוי להעביר את הדיון לבית דין אחר.

• בהחלטה מיום 11.11.2016 ביקשה השופטת איצקוביץ שוב את עמדת הצדדים בנוגע לבית הדין שאליו יעדיפו להעביר את הדיון בתביעה.

• התובע הודיע כי הוא מעדיף שהדיון בתביעתו יועבר לבית הדין האזורי בחיפה, שאליו נוח יותר לצדדים ולבאי כוחם, המגיעים מאזור תל אביב ונתניה, להגיע, וביקש כי לא יועבר לבית הדין בירושלים, משום שהגב' קרמר כיהנה בתפקידים שונים בשירות הציבורי בירושלים משך שנים, ומשום שהמשיבה 2 עבדה שנים ארוכות בפרקליטות המדינה בירושלים.