הלפרין נ' בירד דוד

החלטה

אני סבורה שנקודת המוצא אכן צריכה להיות שאם נבנתה תוספת לנכס של הנתבעת, על שטח ששייך לתובעת, יש מקום לפצות את התובעת בגין הגריעה מהשטח של המקרקעין שלה.

בין אם המדובר בשטח שצמוד ובין אם המדובר ברכוש משותף, הרי שעדיין נגרמת פגיעה לרכוש הקנייני של התובעת, אם נבנה ללא הסכמתה מבנה על אותו שטח.

נשאלת השאלה כמובן, כיצד יש להעריך את אותו פיצוי, ולצורך כך, אני מציעה שימונה מומחה מטעם ביהמ"ש וכמובן שהמינוי ייצא לפועל רק לאחר שהנתבעת תוכל להגיש חוו"ד מטעמה, שתעמוד לנגד עיניו של אותו מומחה.

אשר על כן – הנתבעת תגיש חוו"ד מטעמה בתוך 60 יום ולאחר מכן אשלח לצדדים החלטה בדואר באשר למינוי מטעם ביהמ"ש של שמאי שמשמש גם כמודד, על מנת שיוכל לסייע לנו בפתרון המחלוקת.

כמובן שבהתאם לחוות דעתו, נוכל גם להתקדם בבחינת השאלה של ייעודו של השטח הרלבנטי, דהיינו, אם הוא שטח שהוצמד לאחת מהדירות, או שמהווה חלק מהרכוש המשותף.

דיון נוסף נקבע ליום 16/1/11 בשעה 10:00.

ניתנה והודעה היום ה' תשרי תשע"א, 13/09/2010 במעמד הנוכחים.

תמר נאות פרי, שופטת

הקלדנית: אורנית ז. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: