הכשרת הישוב בישראל בעמ ואח' נ' סילברגר ואח'

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד שהוגשו בגין הנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה נשוא התביעות. אין מחלוקת שהתאונה אירעה בצומת מרומזרת, שרכב התובעת בתביעה העיקרית (להלן: "רכב הכשרת הישוב") נסע ישר ושאופנוע הנתבעות בתביעה העיקרית (להלן: "רכב איי.די.אי") פנה שמאלה. המחלוקת היא מי מהרכבים נכנס לצומת כשמופע הרמזור בכיוונו ירוק ומי נכנס לצומת למרות שמופע הרמזור בכיוונו היה אדום.

העידו בפני שתי הנהגות המעורבות. בחנתי היטב את העדויות והמסמכים, ומהחומר הדל שבפני, קשה להגיע למסקנה ברורה בשאלה מי משתי הנהגות נכנסה לצומת באור אדום. בסופו של דבר ולאחר שקילת מכלול הנסיבות הגעתי למסקנה שעדותה של נהגת איי. די. אי היתה משכנעת יותר ושנהגת הכשרת הישוב היא שנכנסה לצומת באור אדום. עם זאת, יש לייחס רשלנות תורמת לנהגת איי. די. אי שנכנסה לצומת שאינו פנוי.

נהגת הכשרת הישוב לא זכרה בעדותה כמעט דבר מהתאונה. הדבר היחיד שזכרה היה שעברה באור ירוק. היא לא זכרה באיזה נתיב נסעה, אם נסעו כלי רכב נוספים מימינה או משמאלה ואם נסעו רכבים נוספים מאחוריה. הנהגת העידה שהיא לא הבחינה באופנוע המתקרב עד לרגע התאונה, ולמעשה גם ברגע הפגיעה היא לא הבחינה בו, אלא רק שמעה מכה, בלמה, וגילתה כי רכבה נפגע מאופנוע. עדות זו תמוהה מאחר והפגיעה היתה בחלק הקדמי, ליד מקום מושב הנהגת, ובנסיבות אלו לא ברור כיצד זה לא הבחינה הנהגת באופנוע. הנהגת נחקרה במשטרה וגם אז, סמוך לתאונה, היא לא זכרה פרטים רבים. גם אז היא לא זכרה מה היה נתיב נסיעתה, לא מה היה צבע האור ברמזור הפונה שמאלה מהנתיב הסמוך לה בכיוון נסיעתה, ולא אם היו רכבים נוספים בצומת.

מאידך נסיבות התאונה היו זכורות לנהגת איי.די.אי. היא העידה שרכבה היה הרכב הראשון לפני הרמזור, היא עמדה והמתינה להתחלפות הרמזור, ולאחר שהרמזור התחלף החלה בנסיעה. שבריר שניה לפני התאונה היא בלמה, אך התאונה לא נמנעה. זו היתה גם גרסתה בהודעתה במשטרה.

במכלול נסיבות אלו, כאשר כבר סמוך לאירוע התאונה לא זכרה נהגת הכשרת הישוב דבר פרט לעצם טענתה בדבר חציית הצומת באור ירוק, יש ליתן משקל נמוך יותר לגרסתה. זאת ועוד. נהגת הכשרת הישוב מציינת בהודעתה במשטרה כי נאמר לה שהיא עלולה להיות מואשמת בחציית הצומת באור אדום. אני סבורה כי יש לקחת גם עובדה זו בחשבון. בהתחשב באמור ובהתחשב בכך שנהגת איי.די.אי המתינה ברמזור והחלה בנסיעה רק לאחר התחלפות הרמזור, אני קובעת, על פי מאזן ההסתברויות, שנהגת הכשרת הישוב נכנסה לצומת באור אדום.

עם זאת, מעדויות הצדדים עולה שהתאונה אירעה כאשר רכב הכשרת היישוב חלף על פני מרבית הצומת, והאופנוע פגע בו. בנסיבות אלו יש ליחס רשלנות תורמת לנהגת איי.די.אי בשיעור של 30%. בנסיבות העניין זכאית הכשרת הישוב לקבלת פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכבה, כשיעור רשלנותה התורמת של נהגת איי.די.אי.

התוצאה היא שבתביעה העיקרית ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 2,730 ₪ צמוד מיום 18.08.08 בתוספת אגרה כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 873 ₪. בתביעה הנגדית תשלם הנתבעת שכנגד לתובעות שכנגד סך של 9,544 ₪ צמוד מיום 24.07.08 בתוספת אגרה כפי ששולמה או תשולם ושכ"ט עו"ד בסך 1,107 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

כל צד ישא בהוצאות העד מטעמו. התובעות שכנגד ישלמו את הפרש האגרה נוכח בקשת ב"כ התובעות שכנגד לתקן את סכום התביעה שכנגד, עובר לישיבת ההוכחות.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, י"ט כסלו תשע"א, 26 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: