הכרעת דין וזיכוי בהתאם לסעיף 34 ח לחוק העונשין

בפתח הדברים אבקש לציין כי מצאתי לזכות את הנאשמת מהעבירה שיוחסה לה בכתב האישום, בהתאם לסעיף 34 ח לחוק העונשין, תשל"ז- 1977 (להלן- חוק העונשין).

פתיחה

1. כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום שעניינו אי ביצוע צו בית המשפט, עבירה לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה- 1965.
2. בהתאם לאמור בכתב האישום, ביום 19.9.11 ציווה בית המשפט על הנאשמת בגזר דינו להרוס את הבניה שנבנתה ללא היתר, נשוא כתב האישום בתיק 419/09 (להלן- האישום הראשון), וזאת עד לתאריך 19.11.12. בית המשפט נתן ארכה לביצוע הצו עד ליום 13.5.13.
3. בתאריך 11.3.14 ערך מפקח בניה מטעם המאשימה, ביקורת בכתובתה של המאשימה ומצא כי המבנה הטעון הריסה בהתאם לגזר הדין לא נהרס. בעקבות כך, הוגש כתב האישום שבפנינו.
4. הנאשמת לא השיבה לכתב האישום.
5. ב"כ הנאשמת צירף לתיק בית המשפט חוות דעת פסיכיאטרית של פרופ' משה קוטלר (להלן- פרופ' קוטלר) ולאור מצבה הנפשי, הוא ביקש כי בית המשפט ישלח את הנאשמת לבדיקה פסיכיאטרית "לשם קביעת כשירותה לעמוד לדין".
6. בית המשפט נעתר לבקשה, וביום 21.10.15 ניתנה החלטה הקובעת כי יש לקבל חוות דעת של הפסיכיאטר המחוזי בשאלת יכולתה של הנאשמת לעמוד כיום לדין.
7. הנאשמת נבדקה ע"י דר' ברוריה פסטרנק גונן (להלן- דר' פסטרנק), אשר הגישה לתיק בית המשפט חוות דעת ביום 15.2.16.

סקירת חוות הדעת השונות בעניינה של הנאשמת

8. בתיק זה ניתנה החלטה על ידי ביום 24.7.16 בעניין בקשת המאשימה לחקור את דר' פסטרנק, אחזור עתה, על החלקים מהחלטה זו הרלבנטיים להכרעת דין זו.
9. כבר באישום הראשון, ובטרם נגזר דינה התברר, כי הנאשמת עוברת טיפולים נפשיים שונים, והתעורר ספק באשר לכשירותה לעמוד לדין. בהתאם לכך, נשלחה הנאשמת ביום 20.6.11 לבדיקה בפני הפסיכיאטר המחוזי.
10. בתאריך 6.9.11 נבדקה הנאשמת ע"י דר' יעקב צ'רנס (להלן- דר' צ'רנס) סגן פסיכיאטר מחוזי אזורי. בחוות דעתו מיום 13.9.11 קבע דר' צ'רנס, בין היתר, כך:

"לפי דעתי הנאשמת לא לקתה במחלת נפש במובן המשפטי בעת ביצוע המעשה המיוחס לה בכתב האישום. היא הבינה את משמעות מעשיה, וידעה כי עושה דבר האסור על פי החוק וכי היא ידעה להבדיל בין מותר לאסור".