מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכרעת דין בתיק פ 9887/03 - פסקדין
חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הכרעת דין בתיק פ 9887/03

תאריך פרסום : 07/07/2008 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
9887-03
31/01/2005
בפני השופט:
דורית רייך - שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד הדר ישרים
הנתבע:
אברהם שמעוני
עו"ד שמשון וייס
הכרעת דין

בפתח הדיון מודיע בית המשפט על זיכוייו של הנאשם מחמת הספק

אברהם שמעוני יליד 1935 (להלן: "הנאשם") מואשם שבמספר תאריכים במהלך חודש אוקטובר 2002  איים על שכניו  משה לוביץ (להלן: "מתלונן 1") בעל עסק לייצור חלונות ותריסי אלומיניום (להלן: "החנות") ועל בני הזוג דורית וארמונד רדה (להלן: "המתלוננת" ו "מתלונן 2") בעלי קיוסק (להלן " הקיוסק") הגובל בדירת הנאשם, וזאת בניגוד לסעיף 192 לחוק העונשין תשל"ז 1977 (להלן: "החוק").

בהקראה הודה הנאשם ששלושת המתלוננים הם שכניו  וכפר בעובדות שיש בהן להוות עבירה. עו"ד וייס מהסנגוריה הציבורית מונה לייצג את הנאשם (עמ' 4 לפרוטוקול).

לביסוס האישומים המיוחסים לנאשם העידו שלושת המתלוננים ורס"מ אבי הבה שגבה את הודעת הנאשם ת/1 ורשם דו"ח פעולה ת/2.

הנאשם היה העד היחיד להגנה. במהלך עדותו הוגשו התכתבויותיו עם רשויות שונות בהן תיעוד תלונותיו נגד שכניו הקשורות להפעלת עסקיהם תוך הפרת החוק, והתמונות נ/1+נ/1א+נ/1ב.

מהראיות שהובאו בפני עולה מסכת ראייתית כדלקמן:

  1. במועדים הרלוונטיים לכתב האישום התגוררו הנאשם ובנו הקטין בדירה  קטנה בקומת קרקע בבית שברחוב ז'בוטינסקי 131 רמת -גן. הקיוסק גובל בדירת הנאשם, החנות מצויה בצד האחורי של הבניין.
  2. לטענת הנאשם, פעילויותיהם של שני העסקים כרוכה בהקמת רעש המפריעה את מנוחתו בצוהרי היום ובשעות הקטנות של הלילה.  על רקע זה היו מריבות בין הנאשם למתלוננים (הנאשם עמ' 15 ש' 9-10, 25-26, המתלוננים עמ' 35 ש' 17). בעיקר סבל הנאשם מהפעילות הלילית של הקיוסק.
  3. למרות המתיחות שביניהם הגיעו הנאשם ומתלונן 2 להבנות והם חתמו על ההסכם נ/5 מיום 27.11.04, שבו התחייב מתלונן 2 להפסיק את פעילות הקיוסק בחצות הליל, להוציא ימים ה' ו - ו' בשבוע. לטענת הנאשם, מתלונן 2 לא עמד בהסכם, המשיך להפעיל את הקיוסק בלילות  (עמ' 16 ש' 24-26)
  4. שאלת חפותו או אשמתו של הנאשם תוכרע על פי מידת האמינות שתינתן בגרסאות עדי התביעה כנגד מהימנות גרסת  הנאשם.
  5. מתלונן 1 (אישום רביעי): על פי כתב האישום בתאריך 25.10.02 שעה 1:00 לפנות בוקר איים  הנאשם  לפוצץ את חנותו של לוביץ,  תוך שהוא  מבקש מבנו להביא מביתם אקדח.

לדברי לוביץ, פעילותו בחנות הצטמצמה לקבלת הזמנות ולא היתה כרוכה בהקמת רעש. למרות זאת, הרבה הנאשם להתלונן נגדו  במטרה לגרום לסגירת החנות. לטענת  לוביץ, בסכסוך שבינו לבין הנאשם, אשם הבעלים של הדירה והחנות   (עמ' 8 ש' 22-23). לוביץ לא היה מוכן לאשר בוודאות שבאוקטובר התנהל נגדו הליך פלילי בבית המשפט לעניינים מקומיים ברמת - גן, שבסופו חויב בסגירת החנות. לעניין האיום המיוחס לנאשם, העיד לוביץ,  שהנאשם איים להכותו ולשרוף את החנות (עמ' 9 ש' 1 ועמ' 11 ש' 2 וש' 7).  בעדותו הדגיש לוביץ  שהנאשם רק דיבר ולא עשה פעולה  אקטיבית למימוש איומיו פרט לפניה לרשויות (עמ' 10 ש' 19) ולא חזר על האקדח.  טענתו של לוביץ שהמתלונן 2 היה עד לאיומים לא הוכחה (עמ' 11 ש' 3).  מתלונן 2 נחקר לענין זה בעמ' 35 ש' 1-4 ואמר: "לא ידוע, אני חי בתוך הבועה שלי, זה לא מעניין אותי, אני לא רואה מימין ומשמאל שלי".  למרות הרושם הכללי האמין שעשו עלי דבריו של לוביץ, אינני מוכנה לסמוך  על עדותו היחידה, לנוכח הפגמים שבה כמפורט לעיל, וקיים בלבי ספק באשר לאשמת הנאשם. 

  1. המתלוננת (אישום חמישי):  על פי כתב האישום  ב- 8.10.02 בשעה 11:00 בערך בקיוסק הנאשם איים עליה בכך שאמר שיזיין אותה. בבית המשפט, המתלוננת לא היססה מלבטל כליל את ההפרעה הנגרמת לנאשם כתוצאה מפעילות הקיוסק בשעות הלילה (עמ' 6 ש' 5-12), למרות שהיא עצמה לא עובדת שם בשעות כאלה, ובניגוד מפורש לדברי בעלה (עמ' 35 ש' 15) שכאמור לעיל, חתם על הבנות עם הנאשם נ/5. למרות זאת, תארה המתלוננת יחסי שכנות גרועים עם הנאשם. המתלוננת הודתה שלא הגישה תלונתה מיד, לדבריה, מכיוון שלא ידעה מה לעשות. עוד אמרה, התייעצה עם רבים ובעלה בכלל זה. הבעל היה בדעה שראוי שתתלונן, בעוד שהוא אמר לעניין זה, שנודע לו על האיום לאחר המקרה, ושאשתו הגישה התלונה בהשפעת  שכנים (עמ' 38 ש' 4-9). גם בעדותה היחידה של המתלוננת אין די לביסוס הרשעת הנאשם.
  2. המתלונן 2 (אישומים 1 - 3 ):  באישום הראשון מיוחס לנאשם שביום 9.10.02 איים לשרוף את הקיוסק, באישום השני מיוחס לו שביום 23.10.02 איים לפוצץ את הקיוסק אם העירייה לא תסגור אותו, והוסיף שיש לו אקדח, באישום השלישי מיוחס לנאשם שביום 30.10.02 חזר ואיים לפוצץ או  לשרוף את הקיוסק והניח מיכל דלק וארבעה צמיגים שעליהם סמרטוטים ליד פתח הקיוסק.  פרט לכך, שפעמיים נמנע העד מלהתייצב  לבית המשפט הגם שהוזמן כדין, מאמץ גדול מאוד נדרש מהתובע עד שהצליח להביא את מתלונן 2 לומר שלא המציא את התלונות שהגיש נגד הנאשם במשטרה, והן לא היו תלונות שווא. הקיוסק פעל 20 - 18  שעות ביממה (עמ' 38 ש' 23-24) וראשו לא היה נתון לנאשם. יחד עם זאת,  המתלונן הודה שהנאשם סבל מפעילות הקיוסק והוסיף  שהבין ללבו של הנאשם (עמ' 35 ש' 17) שנקט בדרכים חוקיות להביא להפסקת הפעילות (עמ' 35 ש' 23-24). העד התחמק מלענות על השאלה באשר לרשיון העסק של הקיוסק. העד לא אמר דבר באשר לצמיגים ואף לא על הדלק שהנאשם הציב ליד הקיוסק וכמיוחס לנאשם בכתב האישום.  גם דבריו של מתלונן זה לא שכנעו אותי במידת וודאות הדרושה במשפט פלילי לביסוס הרשעה.
  3. לאור הפגמים בעדויות המתלוננים אין צורך להידרש לגרסת הנאשם, שלא הודה בעבירות המיוחסות לו.   הגם שהנאשם הודה שהשליך אבן קטנה לעבר חנותו של לוביץ  אין בהודעה זו ולא כלום בהקשר לאיומים המיוחסים לו באישום זה.  באשר  לצמיגים ולמיכל הדלק יש לזכור את קרבתם היתירה של הקיוסק לדירת הנאשם, כך שהנחת צמיגים בפתח דירת הנאשם משמעה הנחתם ליד הכניסה לקיוסק. הנאשם הודה שקיבל צמיגים והכחיש שהניח אותם  על מנת לשרוף, כך גם לגבי מיכל הדלק.
  4. התרשמתי מהנאשם שהוא אדם שבע  מרורים, מתוסכל מאוד על רקע התנהגותם הבלתי מתחשבת של שכניו,  וקוצר ידן של הרשויות באכיפת החוק. ברור לי, שהנאשם  התעמת עם שכניו המתלוננים, אך אינני משוכנעת שבעימותים אלו עבר את הגבול הדק שבין מריבות וקללות שאינן אסורות, לאיומים שהם בגדר עבירה על חוק  העונשין.

     10.   אשר על כן וכאמור בפתח הכרעת הדין, אני מזכה את הנאשם מחמת הספק.

ניתן היום כ"א בשבט, תשס"ה (31 בינואר 2005) במעמד הצדדים.

דורית רייך שפירא, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ