הכרעת דין בתיק פ 7004/08

(בנוגע לנאשם מס' 1 - ולרי לבוב)

בפתח הכרעת הדין, הנני מודיע, כי החלטתי לזכות את הנאשם מס' 1 מהאשמה המיוחסת לו בכתב האישום.

מבוא

1.       בכתב האישום שהוגש נגד הנאשמים נטען, כי בתאריך 30.12.2007 החזיקו הנאשמים  "בצוותא חדא" סם מסוכן מסוג הרואין, במשקל כולל של 39.3500 גרם נטו, מחולק ל- 50 מנות. נטען, כי הנאשמים החזיקו בסם המסוכן שלא לצריכה עצמית, והוא נמצא בתוך ארגז אחסון, המצוי מתחת למושב הקטנוע, שבבעלות הנאשם מס' 1.

          על כן, בכתב האישום הואשמו שני הנאשמים, בהחזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית, עבירה לפי סעיף 7(ג)(רישא) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], תשל"ג - 1973.

2.       שני הנאשמים טוענים, כי הסם המסוכן שנתפס היה שייך לנאשם מס' 2.      הנאשם מס' 2 הודה בעובדות כתב האישום, והורשע על פי הודייתו, ודינו נגזר (בתאריך 22.5.2008 - עמ' 32 לפרוטוקול). על כן, הכרעת דין זאת עוסקת בעניינו של הנאשם מס' 1 בלבד.

הראיות

3.       תחילת הפרשה בכך שהמשטרה הציבה תצפיתן, אופיר אדרי, בסמוך לבניין בו מתגוררים הנאשמים, ברח' החשמל 7 בחיפה. בסביבות השעה 11:30, הגיעו למקום שני שוטרים, רס"ר אלקבץ ופקד כפיר זכריה (שהיה מפקד הצוות), על מנת לאסוף את אופיר. לפי עדותו של אלקבץ, הוא הבחין בשני הנאשמים עומדים ליד קטנוע. כיוון שהכיר את הנאשם מס' 2, וראה אותו ימים ספורים קודם לכן ליד הקטנוע, וחשד שהוא מבקש לגנוב את הקטנוע, ירד אלקבץ מהמכונית וניגש אל הנאשמים ושאל אותם למעשיהם. נראה כי תשובות שקיבל אלקבץ מהנאשמים לא סיפקו אותו, והוא החליט לבצע חיפוש בקטנוע. מפתחות הקטנוע היו בידי הנאשם מס' 1, ואלקבץ קיבל ממנו את המפתחות ופתח את מנעול המושב של הקטנוע, אשר מתחתיו מצוי ארגז אחסון. משהרים את מושב הקטנוע, המשמש כמכסה לארגז האחסון, מצא אלקבץ בתוך ארגז האחסון חבילה עטופה בניילון, בצורת כדור, וקשורה בסרט איזולירבנד בצבע שחור. אלקבץ חשד שהחבילה מכילה סמים מסוכנים, ובדיעבד התברר, שהחבילה שנמצאה אכן מכילה סם מסוכן מסוג הרואין, כמתואר בכתב האישום.

4.       לאחר שנמצאה החבילה החשודה בארגז האחסון של הקטנוע, ביקשו השוטרים לבצע חיפוש בדירה בה מתגוררים הנאשמים. הנאשמים הסכימו לחיפוש, ובמהלך החיפוש נמצאו בדירה יריעות ניילון וסרט איזולירבנד בצבע שחור. לטענת המאשימה, יריעות הניילון משמשות לאריזת מנות הסם, והן זהות ליריעות הניילון בהן היה ארוז הסם שנמצא בארגז האחסון של הקטנוע, והן היו קשורות בסרט איזולירבנד שחור, כדוגמת זה שנמצא בדירה. כמו כן, במהלך החיפוש נמצאה בדירה מטחנה חשמלית, ולטענת המאשימה משמשת המטחנה לטחינת סמים מסוכנים.

          המוצגים שנתפסו בדירה ת/5 ו-ת/6, ותמונתם היא ת/7.

5.       דו"חות הפעולה שנרשמו על ידי אלקבץ סומנו כמוצגים ת/1 ו- ת/2, ומהם עולה, כי כאשר ראה את הנאשמים, היו שניהם ליד הקטנוע, כאשר הנאשם מס' 1 היה ליד הגה הקטנוע, והנאשם מס' 2 היה ליד המושב, שמתחתיו, כאמור, מצוי ארגז האחסון.

6.       התצפיתן, אופיר, ערך דו"ח פעולה (מוצג ת/8) ובדו"ח הפעולה כתב, כי ראה את שני הנאשמים הולכים ברח' החשמל, וזיהה אותם, ומסר על כך דיווח "לצוות המעצר". ככל הנראה התכוון אופיר לכך שמסר את הדיווח לאלקבץ ולכפיר שבאו לאספו. ואולם, אלקבץ, בדו"ח הפעולה שערך, לא ציין את העובדה, כי קיבל מידע מאופיר על שני הנאשמים, וכאמור, לדבריו, כשהוא ראה אותם, עמדו השניים ליד הקטנוע ועוררו את חשדו.

          נראה, שאף החוקר שחקר את התיק סבר שדו"ח הפעולה שערך אופיר (מוצג ת/8) תמציתי מידי, ועל כן ביקש מאופיר לערוך דו"ח משלים (מוצג ת/9). בדו"ח הפעולה המשלים, התייחס אופיר לדיווח שמסר לכפיר ולאלקבץ. לפי דו"ח הפעולה המשלים, אופיר מסר דיווח לכפיר ולאלקבץ משום שהתנועה ברחוב הייתה דלילה, והוא ביקש להסב תשומת ליבם לכל תנועה ברחוב. אופיר הוסיף, כי לאחר שראה את הנאשמים איבד קשר עין עמם, ובשעה שראה אותם, לא זיהה כל קשר בינם ובין הקטנוע שלידו נעצרו.

          בחקירתו הנגדית נשאל אופיר מה היה המרחק בין הנאשמים כאשר ראה אותם הולכים ברחוב, והשיב (עמ' 23 לפרוטוקול, שורה 15):

"לא זיהיתי אותם הולכים במרחק רב אחד מהשני. ראיתי שני אנשים צעירים, נכנסתי לתוך הבית, ואם הם הלכו ביחד או בנפרד, אני לא יכול להגיד בוודאות. לא ראיתי מרחק מסוים של משהו כמו 10 מטר. הם הלכו די אחד ליד השני."

          אופיר אף הוסיף, כי לא ראה את שני הנאשמים מגיעים ביחד לקטנוע.

7.       אף מפקד הצוות, כפיר, ראה את שני הנאשמים עומדים ליד הקטנוע. בדו"ח פעולה שערך בתאריך 3.1.2008 (מוצג ת/12), כלומר חמישה ימים לאחר האירוע, כתב כפיר כי קיבל דיווח מאופיר זמן קצר לפני שזיהה את הנאשמים, ואולם, מכיוון שדו"ח זה נערך חמישה ימים לאחר האירוע, קשה לקבוע על פיו ממצאים עובדתיים, מה עוד, שכאמור, אלקבץ לא מסר כי קיבל דיווח מאופיר, ולדבריו, כאשר נסע עם כפיר במכונית על מנת לאסוף את אופיר, ראה את הנאשמים עומדים ליד הקטנוע, והם עוררו את חשדו.

          אוסיף, כי אפשר ועריכת דו"חות הפעולה והדו"חות המשלימים, שלא בסמוך לאירוע, גרמו לאי התאמות שונות. כך למשל, מדו"ח הפעולה שערך כפיר, ארבעה ימים לאחר האירוע, עולה כי מעצרם של הנאשמים נעשה כ- 10 דקות לאחר שאופיר מסר לכפיר דיווח על הנאשמים. לעומת זאת, אופיר מסר בעדותו, כי הנאשמים נעצרו כדקה וחצי לאחר שמסר את הדיווח  (עמ' 21 לפרוטוקול שורה 17).

8.       שני הנאשמים העידו לפני על נסיבות תפיסתם. לפי דברי הנאשם מס' 1, הוא ארח את הנאשם מס' 2 בדירה השכורה בה הוא מתגורר עם אחותו, במשך כשלושה שבועות לפני האירוע. הנאשם מס' 1 ידע כי הנאשם מס' 2 מכור לסמים מסוכנים, ולדבריו, התנה את שהייתו של הנאשם מס' 2 בדירתו בכך שהנאשם לא ישתמש בסמים מסוכנים, והנאשם מס' 2 קיבל על עצמו תנאי זה. לדברי הנאשם מס' 1, הוא כלל לא ידע על כך שהנאשם מס' 2 החזיק בסם מסוכן, ולמעשה החזיק בסם בניגוד להבטחה שנתן לנאשם מס' 1.