הכרעת דין בתיק פ 6810/05

כתב אישום

לנאשם מיוחסים 3 אישומים של עבירות החזקה וניהול מקום למשחקים אסורים, ברח' דיזנגוף 101 ת-א (להלן "המקום"), לפי הסעיפים 228 ו- 225 לחוק העונשין תשל"ז- 1977.

מועדי העבירות: אוקטובר 01 ויוני 02. כתב האישום הוגש בדצמבר 2005.

הנאשם כופר במיוחס לו וטוען בעדותו כי במקום התנהל קפה- אינטרנט ולא משחקי מזל. לגרסתו, הציוד שתפסה שם המשטרה, ואשר הושמד זמן רב לפני הגשת כתב האישום- כפי שיפורט להלן, היו מחשבים, מוניטורים וכוננים.

טענות ההגנה לגבי התנהלות החוקרים והתביעה

1.      עם תחילת ההליכים בתיק, ביקשה ההגנה לבטל את כתב האישום מטעמים של הגנה מן הצדק: שיהוי בלתי סביר בהגשת כתב אישום וחוסר הגינות שבהשלמת החקירה שלוש שנים לאחר סיומה, כפי שיוסבר בהמשך.

     בקשת ההגנה הוגשה בכתב (להלן הבקשה) והתביעה השיבה לטענותיה. בסופו של דבר, קיבלה ההגנה את הצעת ביהמ"ש לשמוע את הראיות לגופן.

2.      אין חולק כי נגד הנאשם הוגש כתב אישום, הדומה בנסיבותיו וזהה בהוראות החיקוק שלו לתיק הנוכחי, בארבעה תיקי משטרה - ת.פ 10928/03 בימ"ש שלום ת-א, אשר בוטל לבקשת הנאשם ונגנז מחוסר הוכחות- ראה נספח לבקשה +מכתבו של עו"ד משגב ותשובת התביעה. יצויין כי מועדי העבירות בתיק הקודם היו ינואר ואפריל 02, דהיינו, מדובר על אותה תקופה אליה מתייחס כתב האישום שבפני.

3.      הבקשה וההחלטה לסגירת התיק, התבססו על כך שהמכונות שנתפסו בבית עסקו של הנאשם ונטענו להיות  מכונות המשמשות למשחקי מזל, הושמדו ע"י המשטרה בסמוך למועד תפיסתן, ראה נ/1. המכונות שהושמדו, הן גם אלה, בהן לפי הנטען נעברו העבירות בתיק זה.

4.      בתשובת התביעה לבקשת הנאשם, נאמר בין היתר: "בשונה מהתיקים שנגנזו יש ראיות טובות. ההשלמה שבוצעה היתה הבהרה של השוטר שרשם דוחות לגבי טיב המשחקים אליהם התייחס בדוחות שלו."

     על אף דבריו של עו"ד בלבן, התביעה לא העידה את השוטר, הדו"ח שערך וההשלמה הנטענת לא הוגשו והתביעה אינה מתבססת עליהם.

5.      הראיות שהובאו הן עדותו של גורי שוטה, מי שעבד במקום, נעצר ונחקר בשלושת הפעמים בהן הגיעה לשם המשטרה במועדים המפורטים בכתב האישום. שוטה, העד המרכזי, הוכרז כעד עויין והתביעה מבקשת להעדיף את האמור בהודעותיו במשטרה, ת/1- ת/3 על פני עדותו בביהמ"ש.

פרשת התביעה

עדותו של שוטה:

1.      קרוב משפחתו של הנאשם. עבד כשכיר בקפה אינטרנט של הנאשם שהיה עסק חוקי. בפעמים בהן הגיעו השוטרים למקום, אנשים גלשו באינטרנט. תפקידו היה למכור כרטיסים לגלישה ולהגיש קפה.

2.      לטענתו, באותו בנין בדיזנגוף 101 בפסג' הוד, שם נוהל קפה האינטרנט של הנאשם, היה לו עסק עצמאי למשחקי מזל באמצעות מכונות. המשטרה פשטה על המקום ועצרה אותו ובגין כך עמד לדין ונשפט- ראה נ/2. לעסק ההימורים שלו אין כל קשר לנאשם ולקפה אינטרנט. את מכונות המשחק רכש בעצמו, המשטרה החרימה אותן והוא קנה חדשות.

3.      בהודעותיו במשטרה אמר כי המקום אליו הגיעה המשטרה הוא מקום הימורים של הנאשם והוא עובד בו כשכיר. בעדותו טען כי אינו מכחיש את תוכן הודעותיו, אך טוען שיש בהן בלבול בין העסק שלו לבין זה של הנאשם.

4.      בחקירתו הנגדית לתובע, תיאר את צורת המשחק במכונות ואישר שמדובר במשחקי מזל, אך המשיך לטעון שמדובר בעסק נפרד מזה של הנאשם. ועוד הוסיף כי בעסק שלו היו לו שותפים והם היו בעלי העסק ולא הנאשם.

5.      מגרסתו של שוטה בהודעותיו עולה בברור כי במקום בו ביקרה המשטרה מתנהלים משחקים אסורים במכונות- מסוג פירות וקלפים, ראה ת/1 ש' 17- 23 והוא אף מתאר את אופן המשחק. העד לא הזכיר שלו ולנאשם היו עסקים נפרדים, אחד שלו והשני של הנאשם שבו עבד כשכיר.

גרסת הנאשם:

היה בעל קפה אינטרנט שנסגר לפני כ- 5 שנים. לא היו במקום מכונות משחק אלא מחשבים וציוד הנדרש לגלישה באינטרנט. לדברי הנאשם הוא עצמו לא עבד במקום ואינו יודע את פרטים על דרך הפעלת המקום. שוטה היה אחד מעובדיו.